Решение по делу № 2а-86/2019 от 26.11.2018

Дело № 2а-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Килина С.В. – Роготнева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Килина С.В. – Роготнева А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действия незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года (мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года) ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Килина С.В. утвержден ДАС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Роготнев А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В нарушение указанной нормы, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от 28.03.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

30.10.2018 г. конкурным управляющим было подано заявление на имя начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска УР об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Килина С.В., в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и снятии наложенных арестов на имущество Килина С.В. и иные ограничения по распоряжению имуществом должника в отношении следующего имущества:

квартира, площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>;

квартира, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>.

12.11.2018 г. был получен ответ, в соответствии с которым в снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано, так как запрет наложен на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР, предмет исполнения: наложение ареста, и, следовательно, может быть снят только определением суда.

С данным выводом Октябрьского РОСП г.Ижевск административный истец не согласен, ссылаясь на нормы арбитражного законодательства, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», положения ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного, и уточненных исковых требований, административный истец просит:

1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2017 г.

2) Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. по отказу в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2017 г.

3) Возложить на Октябрьский РОСП г.Ижевска обязанность по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от 28.03.2017 г. на следующие объекты недвижимости:

квартира, площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>;

квартира, площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в интересах которого были наложены оспариваемые ограничения – ООО «Фортуна» и должник Килин С.В.

Административный истец – конкурсный управляющий Роготнев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – начальник отдела–старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Килин С.В., представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основания, указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что о наличии запретов на совершение регистрационных действий административному истцу стало известно 16.10.2018 г. при получении выписки из ЕГРН и прав на недвижимое имущество. Иск подан в суд по почте 22.11.2018 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд. Восстановить срок обращения в суд истец не просит.

Срок обращения в суд с требованием о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. по отказу в снятии запрета на совершение действий, считает не пропущенным, поскольку отказ в удовлетворении заявления был получен только 12.11.2018 г.

В настоящее время меры по обеспечению иска судом не отменены.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Считает, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий может быть отмен только на основании определения суда, поскольку ограничения были приняты во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Считает, что по первому требованию истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о времени получения ответа (12.11.2018 г.) ответчиком не оспариваются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 года (мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года) ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

03.11.2016 г. Первомайским районным судом г.Ижевска в рамках гражданского дела взыскателю ООО «Фортуна» выдан исполнительный лист в отношении должника Килина С.В. с требованием о наложении ареста на имущество Килина С.В. где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах цены иска 748331,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Килина С.В. возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном листе.

Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, должнику на праве собственности принадлежит, в частности, следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от 28.03.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Исполнение постановления поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, которое 12.04.2017 г. произвело регистрацию ограничения (обременения) права в отношении указанных квартир.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 г. исполнительное производство № <номер> было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.10.2018 г. административный истец обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением, в котором просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г.

Письмом от 09.11.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что меры по обеспечению иска, принятые судом, могут быть отменены только на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2017 г., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, совершены судебным приставом 28.03.2017 г., путем вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку оспариваемое действие было совершено без участия должника, то срок для подачи иска в суд с данным требованием подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о его совершении.

Как пояснила представитель административного истца, о наличии запрета на совершение регистрационных действий, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 г., административному истцу стало известно 16.10.2018 г. после получении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

С настоящим административным иском о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец обратился в суд по почте 22.11.2018 г., то есть, по истечению установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в отношении указанного требования административным истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что о восстановлении срока истец не ходатайствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. незаконным.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С., выразившихся в наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. по отказу в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Килина С.В., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие совершено начальником отдела 09.11.2018 г. путем вынесения ответа об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2018 г.

Поскольку оспариваемое действие было совершено без участия административного истца, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении действия.

Как следует из искового заявления, ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявления, был получен истцом 12.11.2018 г., что подтвердила представитель истца и в судебном заседании.

Доказательств вручения ответа административному истцу ранее указанной даты ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что указанное истцом время получения ответа ответчик не оспаривает.

В связи с этим, последний день для обращения с иском в суд приходился на 22.11.2018 г. Административный иск подан в суд 22.11.2018 г., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В связи с этим, суд считает, что иск с данным требованием подан в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 142 ГПК РФ:

1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было исполнено определение Первомайского районного суда г.Ижевска о принятии мер по обеспечению иска.

На совершение конкретного исполнительного действия, которое требовалось совершить судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения иска, а именно наложить арест на имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, было указано судом в исполнительном листе.

Исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан возбудить исполнительное производство и принять меры для исполнения требований.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска могут быть отменены только на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 30.10.2018 г., принятые судом меры по обеспечению иска не были отменены в установленном законом порядке, то законных оснований для удовлетворения заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий у начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать незаконным оспариваемое действие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. по отказу в снятии запретов на совершение регистрационных действий, не имеется.

Оспариваемое действие совершено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.

Доводы административного истца со ссылками на законодательство о банкротстве, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были приняты при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции.

В связи с этим, вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит разрешению только в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд также не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и снять аресты на имущество должника и иные ограничения, которым наложены самим судебным приставом-исполнителем, тогда как в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были приняты судом, и ограничения установлены во исполнение определения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемое действие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. незаконным не имеется.

Поскольку действия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска по отказу в снятии запрета на совершение регистрационный действий судом признаны правомерными, то оснований для возложения на Октябрьский РОСП г.Ижевска обязанности снять запрет на совершение регистрационный действий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Килина С.В. – Роготнева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов