Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1647
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного Терещенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терещенко А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым осужденному
Терещенко А.А., родившемуся <данные изъяты> гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Терещенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 года, Терещенко А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Терещенко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
10 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Терещенко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Отмечает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует и делает правильные выводы, получил специальность, неоднократно поощрялся, имел взыскания, которые в настоящее время погашены. Обращает внимание, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родными. Выражает несогласие со ссылкой суда на ранее допущенные нарушения. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терещенко А.А. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонов А.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Терещенко А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений
ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Терещенко А.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом первой инстанции, Терещенко А.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, делает выводы, получил специальность, работы по благоустройству выполняет, неоднократно поощрялся, 28 января 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Также судом учтено, что за весь период отбывания наказания Терещенко А.А. имел 9 взысканий, в том числе и 2 в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания в настоящее время погашены.
Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Терещенко А.А. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Терещенко А.А. сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Терещенко А.А., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░