Решение по делу № 33-15766/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15766/2020 (2-3011/2020)

07 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Н.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение Володиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Володиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 января 2019 года между Володиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 59000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 12 июля 2019 года банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, расторг договор. Истец просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 марта 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 81186,72 руб., из них сумма основного долга - 61008,53 руб., сумма процентов - 17228,19 руб., сумма штрафов - 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,60 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Володина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что кредит не получала, карту не активировала, кто перевел (снял) деньги с карты, ей неизвестно. В деле отсутствуют доказательства направления ей ежемесячных счетов-выписок, уведомления о полной стоимости кредита. Лимит кредитования был установлен в сумме 59000 руб., а сумма основного долга необоснованно взыскана в размере 61008,53 руб. О договоре страхования ей не сообщали.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года между Володиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 59000 руб., в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить кредитный лимит по карте. В свою очередь заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства погашать задолженность путем внесения минимальных платежей, указанных в направляемой банком выписке, в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. За неоплату минимального платежа установлен штраф 590 руб.

Карта активирована заемщиком 30 января 2019 года.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 12 июля 2019 года банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, расторг договор. Ответ на заключительный счет не поступил.

Задолженность за период с 06 марта 2019 года по 12 июля 2019 года составила 81186,72 руб., из которых: сумма основного долга - 61008,53 руб., сумма процентов 17228,19 руб., сумма штрафов - 2950 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что банком не предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. В материалы дела представлено заявление-анкета заемщика о предоставлении кредитной карты, заявка на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которым Володина Н.А. просила банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах банка, подтвердила получение кредитной карты, о чем имеются подписи Володиной Н.А., что не оспаривается ответчиком. Доказательств совершения мошеннических действий третьих лиц не представлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления о полной стоимости кредита, уведомления о повышении лимита, о страховании, опровергаются материалами дела, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из заявки на выдачу кредитной карты, Володина Н.А. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.52 при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного период на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых. Также подтвердила согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Кредитный лимит 300000 руб. также указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ей ежемесячных счетов-выписок, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку нарушение заемщиком обязательств подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Насырова Л.Р.