Решение по делу № 2-1000/2018 от 12.03.2018

№ 2-1000/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 июля 2018 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Мингазова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 410 774,25 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 66 722,28 руб.

На сегодняшний день ФИО3 в рамках обоих исполнительных производств погашено требований на сумму 11 993,45 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед заявителем составляет 465 503,08 руб. (410 774,25 -11 993,45 + 66 722,28).

Факт наличия актуальной задолженности подтверждается данными сайта ФССП России: www.fssprus.ru.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПН № ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО4

При этом согласно данным органов ГИБДД на имя ФИО4 в 2015-2016г.г., то есть в период брака, зарегистрировано 5 транспортных средств общей стоимостью 1 300 000,00 руб., а именно:

-автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 600 000,00 руб.;

-автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 200 000,00 руб.;

-автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 100 000,00 руб.;

-автомобиль КАМАЗ 546000, идентификационный номер (VIN) Х№, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 400 000,00 руб.;

-автомобиль МАЗЗАРИОЛ Р201, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит обратить взыскание на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу ФИО4: на ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 600 000,00 руб.; на ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 200 000,00 руб.; на ? доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 100 000,00 руб.; на ? доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 546000, идентификационный номер (VIN) Х№, номер кузова №, регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 400 000,00 руб.; на ? доли в праве собственности на автомобиль МАЗЗАРИОЛ Р201, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на автомобиль Ауди А6, г.р.з. №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО4, представитель Туймазинского МО УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Повестка, направленная в адрес ФИО4 возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к ФИО3, просил производство по делу прекратить, произвести возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принимает заявленный ФИО1 отказ от искового заявления к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам сторон.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что суд принимает заявленный истцом отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление оплачено госпошлиной в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ от иска, заявленный ФИО1, принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым вернуть уплаченную им государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу ст.144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая во внимание отказ истца от иска, сохранение обеспечительных мер будет противоречить правовой природе их применения, в связи с чем суд полагает, что обеспечительные меры, примененные по определению Туймазинского межрайонного суда РБ от 19.03.2018г., подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ № по РБ возвратить ФИО2 внесенную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить назначенные определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрирующим органом в лице РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ действий, связанных с отчуждением следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серебристый, регистрационный знак №;

-автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №

-автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет оранжевый, регистрационный знак №;

-автомобиль КАМАЗ 546000, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, номер шасси (рамы) Х№, номер кузова №, номер двигателя №, цвет золот.желтый, регистрационный знак №;

-автомобиль МАЗЗАРИОЛ Р201, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья          В.М. Рыбакова