Решение по делу № 22-2447/2024 от 07.11.2024

Судья Дворников А.А.                                                 Дело № 22-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                     16 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

и адвоката Лысенко В.Р., участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лысенко В.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления УФСИН России по ХМАО-Югре о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в отношении (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес),

    у с т а н о в и л:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года (ФИО)2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ, окончательно осужден к 3 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую он следовать самостоятельно на основании соответствующего предписания.

10 ноября 2023 года постановлением Врио начальника УФСИН Росиии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника внутренней службы (ФИО)8 осужденный (ФИО)2 был объявлен в розыск.

Начальник УФСИН России по ХМАО – Югре полковник внутренней службы (ФИО)9 обратился в суд с представлением о замене осужденному (ФИО)2 самостоятельного следования в колонию-поселение на заключение под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

По итогам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. просит постановление изменить, прекратив розыск (ФИО)2

Выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана оценка справки о том, что (ФИО)2 до настоящего времени не снят с розыска.

Ссылается на то, что (ФИО)2, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы 19 октября 2023 года и нахождением в зоне СВО, является лицом, условно освобожденным от отбывания наказания и контроль за его поведением осуществляется командованием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Захарцев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Лысенко В.Р., полагавшей постановление суда отменить и прекратить производство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в своем решении суд указал, что в соответствии с сообщением Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 года (ФИО)2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и на основании приказа от 17 октября 2023 года убыл в войсковую часть, является действующим военнослужащим.

Сведения о прохождении военной службы (ФИО)2 и его пребывании как военнослужащего в основном отпуске в настоящее время подтверждены так же отпускным билетом и посадочным талоном, которые представлены в защиту осужденного.

Следовательно, (ФИО)2 заключил контракт, убыл в войсковую часть до обращения приговора к исполнению и является военнослужащим, в том числе непосредственно в настоящее время.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, включая незначительный срок, истекший со дня вступления приговора в законную силу до приказа о направлении в войсковую часть, не свидетельствуют об уклонении осужденного (ФИО)2 от получения предписания.

Кроме того, суд указал, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что территориальный орган ФСИН России принимал меры к вызову осужденного (ФИО)2 для вручения ему предписания.

Тем самым, не установлено уклонение осужденного (ФИО)2 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, основания для его заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в постановление суда указанных изменений являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения явилось представлением о замене осужденному (ФИО)2 самостоятельного следования в колонию-поселение на заключение под стражу, и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Поэтому для прекращения розыска необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в орган, объявивший (ФИО)2 в розыск – УФСИН России по ХМАО – Югре, либо в установленном законом порядке обжаловать постановление от 10 ноября 2023 года, которым осужденный (ФИО)2 был объявлен в розыск.

    В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката (ФИО)7 удовлетворению не подлежит.

    Доводы адвоката Лысенко В.Р. в суде апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращения производства в связи с тем, что (ФИО)2 заключил контракт и находится в зоне СВО, и подлежит освобождению от наказания, являются несостоятельными, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства.

    Судом рассматривалось ходатайство начальника УФСИН России по ХМАО – Югре полковник внутренней службы (ФИО)9 о замене осужденному (ФИО)2 самостоятельного следования в колонию-поселение на заключение под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления УФСИН России по ХМАО-Югре о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

    При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                          В.В. Бузаев