Решение по делу № 2-58/2022 (2-951/2021;) от 04.08.2021

дело № 2-58/2022

24RS0054-01-2021-001273-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                              город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Как следует из заявления, 21.02.2021 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гулиеву А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 06.07.2021 требования Гулиева А.Ф. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Гулиева А.Ф. страховое возмещение в размере 299600 рублей. Как указывает финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2021 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, за исключением повреждений бампера заднего, фары левой и фары правой, могли быть образованы в результате рассматриваемого события ДТП 21.02.2021. С учетом результатов транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.02.2021. АО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно-трасологическое исследование от 24.06.2021 № и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП, произошедшего 21.02.2021, что искажает выводы экспертизы. Согласно заключению ООО «Движение 78» № от 29.03.2021 обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозапись, подтверждают факт умышленного столкновения Honda Inspire, с целью наезда на препятствия и сокрытия повреждений элементов передней части кузова автомобиля, образованных до момента ДТП. С технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Экспертиза ООО «Движение 78» носит полный, развернутый, мотивированный вывод и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. Выводы экспертизы ООО «Движение 78» также подтверждаются выводами в экспертном исследования (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» № от 19.07.2021. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» не учтены отдельные обстоятельства ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Таким образом, решение финансового уполномоченного также необоснованно и подлежит отмене. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом. Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству Honda Inspire причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий, не соответствующей действительности, и тем самым ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман. Представленное заключение подтверждает отсутствие страхового события, при котором страховщик обязан возместить вред потерпевшему. Получение денежных средств заявителя при отсутствии страхового события, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату. Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить, были ли получены указанные в документах ГИБДД и акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.02.2021 в 00:43 <адрес>, с участием автомобиля Honda Inspire, №, и автомобиля Nissan Sunny, №

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения заседания заявитель извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Зеленков А.А. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. От представителей финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, содержащие следующее. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих их под сомнение. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и так далее), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, в случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Гулиев А.Ф. и его представитель ООО «КЛГРУП» в лице Хачатряна Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому с заявленными АО «Группа Ренессанс Страхование» требованиями не согласен. При рассмотрении обращения Гулиева А.Ф. финансовым уполномоченным запрашивались у страховщика все имеющиеся материалы относительно события, произошедшего 21.02.2021, включая все экспертные заключения, подготавливаемые АО «Группа Ренессанс Страхование», а также видеозапись. Все документы страховщиком были представлены АНО «СОДФУ». В свою очередь, при организации проведения экспертизы все имеющиеся данные переданы финансовым уполномоченным в экспертную организацию. Поэтому довод заявителя о неполном изучении обстоятельств ДТП экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» несостоятельны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 2 данного Федерального закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева А.Ф., и марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность Гулиева А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в АО «Группа Ренессанс Страхование» Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

01.03.2021 Гулиев А.Ф. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

05.03.2021 организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Движение» №, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2021.

30.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

28.04.2021 Гулиев А.Ф. направил страховщику претензию. 20.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой организации выплатить Гулиеву А.Ф. страховое возмещение, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Гулиев А.Ф. страхового возмещения в размере 299600 рублей. Решение принято с учетом выводов проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2021 №, согласно которой, за исключением повреждений бампера заднего, фар левой и правой, повреждения могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 520600 рублей, с учетом износа - 299600 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением финансового уполномоченного № от 06.07.2021 и направило заявление об отмене этого решения в суд. Срок подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 24.06.2021, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, автомобиль HONDAINSPIRE, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак №, и (или) объектами, получил повреждения: дверь передняя левая деформация, царапины; дверь задняя левая - деформация, царапины; молдинг двери передней левой - деформация, царапины; молдинг двери задней левой - царапины; крыло переднее левое - царапины в задней части; накладке порога левого - царапины; крыло заднее левое - царапины; бампер задний - царапины в левой боковой части; брызговик грязезащитный задний левый - царапины; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; облицовка замка капота - задиры; сигнал звуковой левый - разрушение; пыльник бампера переднего - разрушение; лонжерон передний правый - деформация в передней части; нижняя поперечина панели передней деформация; рамка номерного знака переднего - разрушение; номерной знак передний - деформация; верхняя поперечина панели передней - деформация; радиатор кондиционера - деформация, разрыв; радиатор ДВС - деформация, разрыв; решетка нижняя бампера переднего - разрушение; усилитель верхний арки колеса переднего правого - деформация в передней части; бампер передний - разрушение; решетка радиатора - разрушение; усилитель бампера переднего - деформация; ПТФ передний левый - разрушение; ПТФ передний правый - разрушение; капот - деформация; подкрылок передний правый - разрушение; Подкрылок передний левый - разрушение. Перечисленные повреждения транспортного средства HONDAINSPIRE, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021.

При контактировании не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний - разрушение в левой боковой части; фара левая - разрушение; фара правая - разрушение.

Доводы заявителя о несогласии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», суд находит несостоятельными.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, компетентным лицом, являющимся экспертом, а также членом саморегулируемой организации оценщиков.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Проведено сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП 21.02.2021, в том числе путем сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений. В заключении экспертом описаны следы повреждений, полученные при заявленном ДТП, с указанием причин возникновения, направления следообразующего воздействия, указано, какие повреждения на транспортном средстве образованы в результате ДТП, произошедшего 21.02.2021, а какие при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» с нарушением соответствующих методик и норм права, а также подтверждающих ее неполноту, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено. Само по себе несогласие страховой компании с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках рассмотрения настоящего дела судом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в другой экспертной организации, однако заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит УСД по Красноярскому краю в порядке положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не нашел установленных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что повреждения автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, не моли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 21.02.2021, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств тому, что все имеющиеся на транспортном средстве Гулиева А.Ф. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2021.

Представленные заявителем трасологическое исследование ООО «Движение 78» № от 29.03.2021 и экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №, подготовленные во внесудебном порядке по заказу заявителя, не ставят под сомнение выводы суда о допустимости экспертного заключения от 24.06.2021 № по изложенным выше доводам.

Суд не усматривает оснований, влекущих отмену решения финансового уполномоченного № от 06.07.2021 по доводам, указанным в заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд признает решение финансового уполномоченного № от 06.07.2021 законным и обоснованным. Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче заявления, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 06.07.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года