Решение по делу № 2-1440/2018 от 30.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Олексенко Е.С.,

с участием представителя ответчика Задворновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«11» декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Петровой Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ОООСК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Петровой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2015 года в результате ДТП был поврежден ранее принятый ООО «СГ МСК» на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус г/н №. ГИБДД установлено, что виновником указанного ДТП является Петрова О.М. На основании страхового полиса № и в соответствии с представленным счетом и актом выполненных работ ООО «СГ МСК» в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 214266,80 рублей.

15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС №, истец получил от последнего страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу не возмещенную часть причиненного убытка в размере 94266,80 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать с Петровой О.М. в счет возмещения причиненного ущерба 94266,80 рублей, а также судебные издержки в размере 3028 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель ответчика Задворнова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Она согласилась с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Петров О.В. является собственником автомобиля Лексус г/н № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.М. и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства серии № <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» указан собственник автомобиля Петров О.В.

В период действия договора страхования, 20.06.2015 года в г.Иваново на ул.Уточная, д.5 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Лексус г/н №, под управлением Петрова О.В. и автомобиля Вольво XC 60 г/н №, под управлением Петровой О.М., в действиях которой усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате указанного страхового случая автомобилю Лексус г/н № были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, на указанном автомобиле имелись повреждения: переднего бампера, переднего парктроника, накладки на передний бампер и решетки переднего бампера.

Петров О.В. обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО по рассматриваемому ДТП <данные изъяты>

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> а затем – ремонт на СТОА.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Фаворит», на автомобиле Лексус г/н №, имелись повреждения переднего бампера, решетки бампера передней нижней, корпуса камеры передней <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду ТРД0018254 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила 214266,80 рублей <данные изъяты> Для производства ремонта приобретались следующие детали: поперечина переднего бампера, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крепеж бампера, стойка замка капота, кронштейн поперечины бампера, кронштейн передней панели правой, фара правая, камера передняя на общую сумму 205563 рублей 52 копеек, приобретен материал для окраски на сумму 2573 рубля 28 копеек. СТОА были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 6130 рублей.

Сведений о том, что был произведен дополнительный осмотр автомобиля Лексус г/н №, которым были бы установлены иные повреждения, не указнные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Фаворит», суду не представлено.

АО «СГ МСК» полностью оплатило данный заказ-наряд, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2015 года <данные изъяты>

05.10.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, в рамках субрагационного требования выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с размером ущерба от рассматриваемого ДТП, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. Как следует из заключения эксперта, механические повреждения на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от 20.06.2015 года, в акте осмотра, составленного ООО «Фаворит», в частности повреждения бампера переднего, камеры передней, решетки бампера передней нижней не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 20 июня 2015 года. Повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, который находился в статическом состоянии в момент ДТП, могли быть получены указанным автомобилем при контакте с автомобилем Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак №, они соответствуют заявленному событию. Следствием рассматриваемого ДТП на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак № являлись повреждения облицовки переднего бампера в виде деформации в средней нижней части с образованием вмятин, вытяжки пластика, разрыва пластика; решетки переднего бампера в виде разрыва полимерного материала в правой нижней части; корпуса камеры передней в виде деформации в верхней доле с образованием вмятин, вытяжки пластика, разрыва пластика. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений с учетом проведенного восстановительного ремонта, произведенного на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», без учета износа составляет 107539 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что ущерб, причиненный ответчиком Петровой О.М. в результате рассматриваемого ДТП, составляет 107539 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца в судебном заседании установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 24.11.2018 года, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании. Поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с истца в пользу ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Петровой Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу Петровой Олеси Михайловны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ