Решение по делу № 22-138/2024 от 12.01.2024

Судья: Трошин К.В.                                                                                                                              дело №22-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                           1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Насниковой Т.А. в интересах осужденного Вавилова А.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года, которым:

Вавилов А.Ю., <...>, не судимый,

-осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Вавилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств и конфискации средства преступления.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Насниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Вавилов А.Ю. признан виновным в том, что он ... с 08 часов до 09 часов 30 минут, находясь на территории квартала ... выдела ... Додогольского участкового лесничества Заиграевского лесничества, расположенного около 15 км. в северо-западном направлении от <...> Республики Бурятия, используя бензопилу, путем спиливания стволов от корней совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб в крупном размере на сумму 82 118 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Вавилов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Насникова Т.А. в интересах осужденного Вавилова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и справедливость назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в связи с выбытием его из собственности последнего. Выводы суда о принадлежности автомобиля Вавилову А.Ю. являются неверными, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности, к которым относятся договор купли-продажи и акт о передаче автомобиля собственнику. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вавилова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Вавилова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, оглашенные показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, акт о лесонарушении ... от ..., расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ..., протокол осмотра места происшествия от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Вавилова А.Ю. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вавилова А.Ю., судом правильно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, являются верными.

Вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом сведений о том, что автомобиль, являющийся средством совершения экологического преступления, является для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о принадлежности транспортного средства Вавилову А.Ю. подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии и взятыми в основу приговора, которые стороной защиты не оспариваются, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым владельцем транспортного средства «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком К556 НВ03 RUS является Вавилов А.Ю.

Сведений о том, что собственником транспортного средства на момент совершения преступления на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного автомобиля является мать осужденного, кроме показаний самого Вавилова А.Ю. в суде, противоречащих установленным судом обстоятельствам, суду первой инстанции не представлено. При этом мать осужденного ФИО2 для постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД не обращалась. Факт использования при совершении преступления осужденным указанного транспортного средства, установленный судом первой инстанции, опровергает передачу этого автомобиля по договору купли-продажи третьему лицу, о котором заявила защита в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Вавилов А.Ю. после получения от следователя принадлежащего ему автомобиля, являвшегося вещественным доказательством, обязался сохранить транспортное средство и, в случае требования предъявить его следователю или в суд. При этом возврат транспортного средства Вавилову А.Ю. возможен только при предъявлении им документов, подтверждающих право собственности на него. Кроме того, Вавилов А.Ю. при возврате ему транспортного средства был предупрежден о том, что до принятия правового решения не имеет права распоряжаться (отчуждать) вещественным доказательством, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (л.д.45).

В связи с изложенным, представленные суду апелляционной инстанции договоры купли-продажи автомобиля осужденным своей матери, а также матерью осужденного третьему лицу, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, являющиеся недобросовестным способом защиты осужденного для избежания конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года в отношении Вавилова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий