Решение по делу № 33-11363/2022 от 21.06.2022

Судья Головань Р.М. дело № 33-11363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к Шевченко Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору банковского счета, по апелляционной жалобе Шевченко А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Шевченко А.Ю., ссылаясь на то, что 16.09.2019 между сторонами спора был заключен договор банковского счета, выдачи и использования банковской карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор заключен посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 39999 руб.; процентная ставка - 24.9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, в свою очередь, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с 31.03.2020 по 20.01.2021 в размере 55 938, 01 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте 55 938, 01 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 г. исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.

Шевченко А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в ее адрес не было направлено извещение о заседании, а также иск с приложенным документами. Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом, полагает его неверным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела и установлено судом, 16.09.2019 Шевченко А.Ю. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» договор банковского счета, выдачи и использования банковской карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она обратилась в банк с заявлением-анкетой, получила банковскую карту, таким образом, согласилась с условиями договора, определенными в Правилах и Тарифах. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику был установлен лимит в размере 39 999 руб., процентная ставка – 24, 9 %.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрены пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, 1,4% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком – 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается при неоплате/ не полной оплате минимального ежемесячного платежа).

Банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Задолженность Шевченко А.Ю. перед банком за период с 31.03.2020 по 20.01.2021 составила в общем размере 55 938, 01 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 811, 819, ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованны ввиду выполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанными на законе и достоверно подтвержденными доказательствами.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу в адрес ответчика не направлено извещение о дате судебного заседания 16.03.2022, а также исковое заявление с приложением соответствующих документов отклоняются, поскольку согласно материалам дела (л.д. 111) ответчику судом было направлено судебное извещение с соответствующим почтовым идентификатором по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено адресатом 14.02.2022. Учитывая надлежащее извещение, Шевченко А.Ю. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения, явиться в суд, заявить ходатайства. Исковое заявление со всеми приложенными документами в силу ст.ст.131-132 ГПК РФ направляется ответчику истцом по делу, а не судом.

Довод жалобы о том, что в основу решения суда положен неверный расчет, представленный банком, признается необоснованным, поскольку Шевченко А.Ю. в подтверждение своей позиции не представила свой контррасчет, иным образом не оспорила расчет банка. Будучи надлежаще извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы в суд не явилась, что исключило возможность судебной коллегии задать ей вопросы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые, как указала апеллянт, она была лишена возможности представить в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2022