Решение по делу № 2-1075/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1075/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 16 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием истца Годунина А.А.,

представителя истца Игнатовой М.А.,

ответчика Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунина Алексея Александровича к Павлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Годунин Алексей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 326 127 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубля, судебных расходов в размере 8 500 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Годунину А.А. Виновником указанного ДТП является Павлов С.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении Павлова С.А. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновность в совершении ДТП ответчик не оспаривал, жалобу на вынесенное постановление не подавал. Так как гражданская ответственность Павлова С.А. не застрахована, причиненный ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Возможность произвести осмотр транспортного средства и в добровольном порядке возместить ущерб ответчик проигнорировал. После проведения осмотра специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей составляет 293 667 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26 460 рублей 50 копеек. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 461 рубля. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 6 000 рублей. Кроме того, истец заплатил 8 500 рублей за оказание юридической помощи, которая выразилась в подготовке искового заявления (3 500 рублей), досудебной претензии (1 500 рублей), представление интересов в судебном заседании (3 500 рублей). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии истец уточнил исковые требования путем уменьшения цены иска в связи с исключением требования о компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Годунин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца по соглашению Игнатова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление, с размером исковых требований согласен.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ответчик исковые требования признал в полном объеме и возражений по иску не имеет, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, доказательства, обосновывающие размер понесенных истцом расходов на восстановление его нарушенного права, оценив изученные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания ответчиком Павловым С.А. иска Годунина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 293 667 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, подлежат взысканию с Павлова С.А. в пользу Годунина А.А.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом для защиты нарушенного права, подтвержденные представленными документами убытки. За составление отчета о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7–35) истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг №, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области, подтверждены расходы по оказанию юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов истца адвокатом Игнатовой М.А. в суде первой инстанции) в размере 8 500 рублей (л.д. 40).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска Годуниным А.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 461 рубль (л.д. 6).

Указанные судебные расходы суд признает относимыми, необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 6 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Годунина Алексея Александровича к Павлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Сергея Анатольевича в пользу Годунина Алексея Александровича материальный ущерб в размере 293 667 рублей, расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей, а всего 314 364 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.