Решение по делу № 33-13903/2022 от 30.09.2022

Судья Павлова М.Р.                                          Дело № 33-13903/2022

          Дело № 2-2840/2022

          УИД 52RS0001-02-2022-001799-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Нижний Новгород                                  01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                  Паршиной Т.В.,

судей                                         Козлова О.А., Заварихиной С.И.

при секретаре                                                                           Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-[номер] от 02.02.2022 по обращению потребителя ФИО13

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № [номер] от 02.02.2022 удовлетворены требования ФИО14 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. С АО «ОСК» в пользу ФИО10. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 630,20 руб.

Общество полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соответствующим требованиям гражданского законодательства. Считает, что обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения должно быть направлено в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность заявителя, то есть в СПАО «Ингосстрах».

АО «ОСК» просило суд решение финансового уполномоченного № [номер] от 02.02.2022 об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 33 630,20 руб. признать незаконным и отменить.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[номер] от 02.02.2022 Максимовой С.В. по обращению потребителя ФИО12. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9

На момент ДТП ответственность виновника в ДТП ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», ответственность ФИО8 – СПАО «Ингосстрах», в том числе и по договору добровольного страхования от 22.04.2019.

17.04.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО8 в размере 551624,29 руб. на условиях «полной гибели» транспортного средства.

27.03.2020 ФИО8 передал поврежденное транспортное средство в СПАО «Ингосстрах».

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-549/2021 от 04.02.2021 по иску ФИО8 к ФИО9, СПАО «Ингосстрах» с ФИО9 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 91330,20 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб., стоимость эвакуатора в сумме 3000 руб., стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2841,98 руб. (л.д.47-54).

Решением установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 658800 руб., стоимость годных остатков – 187700 руб. Суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО9, как с виновника ДТП, составляет 91330,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2021 решение изменено и с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 57700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1931 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9 должна возместить истцу ущерб, который должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенный между ФИО9 и АО «ОСК». В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 должна возместить 33630,20 руб. (645400 руб. рыночная стоимость автомобиля – 187700 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб.). Судом апелляционной инстанции также указано, поскольку требований с АО «ОСК» ФИО8 не заявлял, не просил привлечь данную страховую компанию в качестве ответчика по делу, в части требования о взыскании ущерба в размере 33630,20 руб. отказано (л.д.55-60).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу [номер] апелляционное определение оставлено без изменения.

24.09.2021 в АО «ОСК» поступило заявление ФИО8 с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630 руб. на основании апелляционного определения и кассационного определения.

АО «ОСК» письмом от 24.09.2021 сообщило ФИО8 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

03.12.2021 в АО «ОСК» поступило заявление (претензия) от ФИО8 с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630 руб.

АО «ОСК» письмом от 06.12.2021 сообщило ФИО8 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность ФИО8 согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

08.12.2021 ФИО8 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив копию паспорта.

АО «ОСК» письмом от 22.12.2021 сообщило ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку данный случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, и при обращении должен быть соблюдён порядок, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в части предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 33 630 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова №У[номер] от 02.02.2022 требование ФИО8 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630,20 руб. (л.д.89-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушение установленной процедуры обращения, при условии наличия обязанности АО «ОСК» в порядке суброгации произвести выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» при установленном факте страхового случая, а также вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного. Фактически АО «ОСК» произведены расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО8, которые впоследствии в порядке суброгации должны были быть возмещены АО «ОСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» по требованию.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 2 ноября 2022 года.