Решение по делу № 33-2229/2023 от 15.08.2023

Судья Земскова Е.Н. дело № 33-2229/2023

УИД37RS0022-01-2023-001490-52

номер дела в суде 1 инстанции 2-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени,

установила:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12007,26руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12007,26руб., расходы на получение справки в сумме 150руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в <адрес> в <адрес>. В указанном многоквартирном доме в <адрес> были зарегистрированы ответчики, которые принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск АО«ИГТСК» удовлетворен; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 007,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 007,26руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 920,44 руб., расходы на справки 150 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, дополнив также, что в спорный период ФИО10 в квартире не проживала, в связи с чем не должна вносить плату за тепловую энергию.

Представитель истца АО «ИГТСК» по доверенности ФИО8 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный между НиконоровымА.В. и ФИО2 (ранее ФИО1)ФИО11, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату коммунальных услуг за отопление, в связи с чем образовалась задолженность.

Сведений о регистрации ответчиков по иным адресам в исследуемый период в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново по заявлению АО «ИГТСК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 904,48 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец сократил период взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 195, 196, 200, 203, 322, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у них образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив и оценив расчеты задолженности и пени, представленные истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласился с ними, поскольку они являются арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд при вынесении решения не нашел оснований для применения ст. 333 ГКРФ, поскольку истцом сумма пени снижены до суммы основного долга, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение данным требованиям закона отвечает, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В связи с тем, что ответчики не выполняли возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «ИГТСК» о взыскании с ответчиков задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ИГТСК» пропущен срок исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков ФИО12 и ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исковой давности не включается.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, а задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с ответчиков.

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Уточненный расчет задолженности произведен АО «ИГТСК» с учетом заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности. Данный расчет является арифметически верным, проверен судом и правомерно принят в качестве доказательства. Ответчиками контррасчет не представлен, какими-либо иными доказательствами сумма задолженности не опровергнута.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она в квартире по адресу: <адрес> не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, она не должна нести обязанность по оплате тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет.

Согласно поквартирной карточке ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги нанимателя.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

После прекращения семейных отношений с ФИО13 соглашение о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО14 с ним не заключала.

В суд с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения не обращалась.

Следовательно, она должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ФИО2 на подписи соседей, о том в спорном жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отклоняются. Указанные заявления с подписями не подтверждают факт постоянного отсутствия ответчика по спорному адресу. Полные данные лиц, поставивших свои подписи в заявлениях, в них не приведены; указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С регистрационного учета в связи с не проживанием по адресу регистрации указанный ответчик в добровольном порядке не снялась, утратившей, прекратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке не признана. Соответственно, ее не проживание в спорном жилом помещении не освобождает ее от уплаты коммунальных услуг в солидарном порядке с другим зарегистрированным в квартире ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 повторяет позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, выражает несогласие с правильными выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ