Решение по делу № 33а-5314/2020 от 16.10.2020

72RS0013-01-2020-002560-82

                                                    Номер в суде первой инстанции 2а-2926/2020

Дело № 33а-5314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г.О.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Г.О.Ю. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) находится исполнительное производство №13425/15/72027-ИП от 04 июня 2015 года в отношении должника Г.О.Ю., <.......> года рождения. Предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере 354 096 рублей 40 копеек, взыскателем является К.С.А. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Ш.В.В. Г.О.Ю. указывает, что 11 декабря 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени Г. был осужден к трем годам лишения свободы. До осуждения Г.О.Ю. распродал транспортное средство <.......> по запчастям, так как транспортное средство было в неисправном состоянии. Однако в октябре 2018 года Г.О.Ю. получил налоговое уведомление об оплате транспортного налога на автомобиль <.......>, которого фактически нет. В связи с данными обстоятельствами административным истец обратился в МРЭО ГИБДД г.Тюмени с заявлением об утилизации транспортного средства <.......>, однако получил отказ в связи с наложением ареста на данное транспортное средство. 07 ноября 2018 года Г.О.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановления об ограничении регистрационных действий транспортных средств, однако до обращения в суд ответ судебным приставом-исполнителем не был предоставлен. В связи с этим Г.О.Ю. просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; Фольксваген Passat, государственный регистрационный номер <.......>, и прицеп к легковым транспортным средствам, регистрационный знак <.......>.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.О.Ю.., представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представителя УФССП России по Тюменской области.

К.С.А.., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании с административным иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.О.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель намеренно не предоставил в суд информацию о периодическом погашении суммы взыскания по исполнительному документу; информацию в части добровольного погашения суммы из мест лишения свободы в период пребывания с 2015 года по 2016 год в исправительной колонии № 4 города Тюмени. Кроме того, считает, что не было необходимости вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий транспортных средств за 2015 год и 2016 год, поскольку на данном этапе производились регулярные выплаты.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица К.С.А. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Г.О.Ю., представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо К.С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №002258065 от 03 апреля 2015 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №13425/15/72027-ИП о взыскании с Г.О.Ю.. в пользу К.С.А. морального вреда в размере 354 096 рублей 4 копейки (л.д.43-45, 46-47).

14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Г.О.Ю. транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; Фольксваген Passat, государственный регистрационный номер <.......>, и прицеп к легковым транспортным средствам, регистрационный знак <.......> (л.д.55-56).

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> (л.д.67-68).

Признавая указанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14 июля 2015 года и 29 июля 2016 года соответствующими закону и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что фактически до настоящего времени Г.О.Ю. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по возбужденному в отношении должника Г.О.Ю. исполнительному производству за период с 01 декабря 2015 года по 04 июня 2020 года Г.О.Ю. было перечислено всего 6516 руб. 99 коп. При этом в период с 25 декабря 2020 года перечисления вообще не производились (л.д.109-118).

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых в настоящее время Г.О.Ю. постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного дела, Г.О.Ю. стало известно о наличии оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ноябре 2018 года, что прямо следует из заявления Г.О.Ю. от 07 ноября 2018 года, направленного в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (л.д.12).

На вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2018 года был направлен ответ Г.О.Ю. и выслана копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по адресу, указанному в качестве его места жительства (л.д.148), что подтверждается ответом от 16 ноября 2018 года и списком корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (л.д.148, 149-150).

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно не позволили Г.О.Ю. обратиться в суд с административным иском с соблюдением установленного частью 3 ст.219 КАС РФ процессуального срока, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Г.О.Ю. уважительных причин пропуска такого срока, судом было обоснованно отказано в иске, в том числе, и по причине пропуска срока обращения в суд.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии