Решение по делу № 22-5056/2022 от 28.11.2022

Судья Антамошкин А.Н. дело №22-5056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного Петрова И.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Арекаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрова И.С. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года, которым

Петров И. С., <.......>,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Петрова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Петрова И.С., его защитника адвоката Арекаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Шухтину Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Петров И.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им 28 декабря 2021 года в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Петров И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров И.С. выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что суд не выяснил и не отразил в приговоре обстоятельства того, когда и откуда в его распоряжении оказалось наркотическое средство марихуана, которое он якобы сбыл. Стороной обвинения также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. Считает, что предъявленное обвинение и выводы суда являются необоснованными, построены на предположениях. Утверждает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД», не имелось. Заявляет, что сбыт наркотического средства был организован работниками наркоконтроля, а Свидетель №1, выступавший в роли приобретателя запрещенного к обороту вышеуказанного средства, принимал участие в проведении оперативного мероприятия и непосредственно склонял его к совершению преступления, неоднократно интересуясь в дни, предшествующие дню сбыта, о возможности приобретения у него марихуаны. Считает, что действия «покупателя» Свидетель №1 содержат признаки провокации, поскольку последний в ходе общения оказал на него психологическое давление. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Отмечает, что совершенные им действия в отношении Свидетель №1 имели единичный характер, при этом последний действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки». Отмечает, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он совершал ранее аналогичные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Утверждает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, совершившими подстрекательство к совершению им преступления и не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, так как наркотическое средство он никому не предлагал. Считает, что суд необоснованно квалифицировал инкриминированное ему преступление как оконченное преступление. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра были нарушены положения ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, как следует из показаний Свидетель №5, являвшегося понятым, изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство было положено в целлофановый пакетик, который был опечатан лишь в отделе полиции, а не при его изъятии. Также указывает, что показания сотрудников полиции, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются недостоверными, поскольку имеют несоответствия по обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение ст.164,176,177 УПК РФ осмотр автомобиля был проведен на четвертые сутки после его задержания, при этом машина находилась за территорией ОВД «Алексеевский» и не была опечатана, а ключи от нее были изъяты оперуполномоченным Свидетель №7, что давало свободный доступ к его автомобилю. Указывает, что на посту ДПС при остановке и осмотре его автомобиля от сотрудников полиции либо понятых никаких замечаний не поступало. Считает, что документ о досмотре транспортного средства не был составлен намеренно, при этом через четыре дня на всех автомобильных ковриках были найдены частицы наркотических средств. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС Новониколаевского ОВД и понятых, а также исследовании вещественных доказательств, однако им необоснованно было отказано. Обращает внимание, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №12 также был проведен в нарушение положений ст.164,176,177 УПК РФ, поскольку проводился участковым Даниловым без участия иных лиц. Указывает, что допросы Свидетель №1 и Догель проводились на том момент, когда отсутствовал состав преступления. Утверждает, что орган следствия в нарушение требований УПК РФ допросил его в качестве подозреваемого, а через десять минут в качестве обвиняемого, при том, что он находился под административным арестом. Отмечает, что сотрудниками полиции не производился обыск на предмет обнаружения наркотических средств, ни один свидетель обвинения не подтвердил факта потребления или распространения им наркотических средств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, об отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, фальсификации уголовного дела проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Петрова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26-ДД.ММ.ГГГГ он звонил Петрову И.С. и интересовался о приобретении марихуаны, на что последний предложил встретиться, чтобы передать ему марихуану. На следующий день, когда он находился в гостях у Свидетель №12, Петров И.С. подъехал к дому последней и передал ему фольгированный сверток, в котором находилась марихуана. Часть наркотика он пересыпал в бумажный сверток, а оставшуюся часть марихуаны выкурил. Бумажный сверток он положил себе в карман куртки. Данный сверток у него впоследующем изъяли сотрудники полиции;

показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с Петровым И.С. заезжали к Свидетель №1, проживающему у Свидетель №12, после чего на посту ДПС их задержали сотрудники полиции по подозрению в том, что Петров И.С. сбыл марихуану Свидетель №1;

показаниях свидетеля Чернова Р.Ю. - начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, который пояснил, что при допросе свидетелей и обвиняемого Петрова И.С. какого-либо давления на них не оказывалось;

показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 - сотрудников ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого были задержаны Петров И.С. и Свидетель №1 При личном досмотре у Свидетель №1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной, который он получил от Петрова И.С.;

показаниях свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился у нее в гостях, когда к нему приезжал Петров И.С.;

показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого в их присутствии последний выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пояснил, что получил его от Петрова И.С.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Петрова И.С., по делу не установлено.

Наряду с этим, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Петрова И.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 сверток из фольги с марихуаной.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

результатами оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток с марихуаной, пояснив, что получил его от Петрова И.С.;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, выданное Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис массой в высушенном состоянии 1,88 грамма;

протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,68 гр.;

стенограммой телефонных переговоров абонентского номера Петрова И.С., в ходе которой зафиксировано содержание его телефонных переговоров с Свидетель №2, Свидетель №1;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров свидетеля Свидетель №1 с Петровым И.С. установлено, что они обсуждают вопрос о передаче наркотических средств.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петрова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность Петрова И.С. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова И.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, приведены в нем доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.17 УПК РФ, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что доказательства виновности Петрова И.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

Оснований полагать по доводам апелляционных жалоб, что Петровым И.С. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не оконченное преступление, как правильно установлено судом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова И.С. в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждениям осужденного в апелляционных жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Петрова И.С., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей обвинения, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Проверено по факту совершенного Петровым И.С. деяния и количество наркотических средств, которое влияет на квалификацию его действий.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Петрова И.С., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Петрова И.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Петрова И.С. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступивших в правоохранительные органы сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления лиц, пресечения и раскрытия преступлений, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых была установлена причастность Петрова И.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного, в действиях Свидетель №1 и оперативных сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению противоправных действий не усматривается, умысел Петрова И.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, наркотические средство у Петрова И.С. он приобрел самостоятельно, а не под контролем сотрудников полиции.

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется. Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Петрова И.С., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка осужденного на то, что осмотр его автомобиля проведен на четвертые сутки после его задержания, не свидетельствуют о непричастности Петрова И.С. к инкриминированному преступлению. Давая оценку указзанным доводам стороны защиты суд первой инстанции указал в приговоре, что наличие в автомобиле следов наркотического средства и частиц наркотикосодержащего растения не может подтверждать причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, поскольку автомашина Петрова И.С. не была опечатана и к ней могли иметь доступ посторонние лица. Таким образом, установленные в результате осмотра автомобиля обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности Петрова И.С. в сбыте наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение обыска на предмет обнаружения наркотических средств не свидетельствует о невиновности Петрова И.С. в инкриминированном преступлении при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано не после его изъятия, а в отделе полиции, противоречит материалам дела, а именно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании. Согласно протоколам судебного заседания от 7 июня и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетели пояснили, что в их присутствии Свидетель №1 добровольно выдал бумажный пакет с наркотическим веществом, который сразу был упакован в полиэтиленовый пакет, на бирке которого они расписались.

Довод осужденного о том, что судом не установлено место, откуда в его распоряжении оказалось наркотическое средство, не влияет на вывод суда о виновности Петрова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Данное обстоятельство к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеет.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции данный факт отрицали. Каких-либо медицинских доказательств, подтверждающих факт применения недозволенных методов следствия стороной защиты не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. При этом из протоколов судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу стороной защиты не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд полагает, что все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Петрова И.С. выполнены в полной мере. Сомнений в его виновности в инкриминированном ему преступлении у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Петрова И.С. получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Петрова И.С.

Апелляционные жалобы осужденного Петрова И.С. о несогласии с его осуждением сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

При назначении наказания Петрову И.С. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова И.С., судом признано наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание Петрова И.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Петрову И.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей. Наличие у малолетнего ребенка осужденного Петрова Д.И. заболевания в виде кавернозной гемангиомы верхней губы, простой гемангиомы боковой поверхности туловища справа не является безусловным основанием для смягчения Петрову И.С. назначенного наказания. При этом суд учитывает, что Петрову И.С. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, а факт наличия у ребенка осужденного вышеуказанного заболевания не является достаточным для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову И.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года в отношении Петрова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.