Решение по делу № 8Г-4832/2021 [88-6187/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2020 по иску Попова Сергея Витальевича к Поповой Екатерине Витальевне, Попову Николаю Витальевичу о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, и по встречному иску Поповой Екатерины Витальевны к Попову Сергею Витальевичу, Попову Николаю Витальевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Попова Сергея Витальевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика- Поповой Е.В, ее представителя- Комаровой Е.С., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

       Попов С.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2004 года в отношении Попова С.В., Попова Н.В.. Поповой Е.В.

        В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 2 ноября 1999 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещал своим сыновьям Попову С.В. и Попову Н.В. в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по тому же адресу был завещан ФИО1

ФИО1 в равных долях Попову С.В., Попову Н.В. и Поповой Е.В. Однако при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 24 декабря 2004 г. нотариусом Ермаковой Н.И. допущена ошибка в указании долей жилого дома. За Поповой Е.В. ошибочно признана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем просил суд признать за Поповым C.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить за Поповой Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

        Попова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Попову С.В., Попову Н.В. о признании завещания от 2 ноября 1999 г. недействительным.

         В обоснование встречного иска указано, что лицо, удостоверившее завещание, Никитина Т.А. не имела полномочий на совершение нотариальных действий. Письменная форма завещания не соответствует закону, завещание не содержит паспортных данных, заместитель главы администрации Заостровского поселкового Совета народных депутатов Приморского района Архангельской области не смогла установить личность наследодателя.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что 2 марта 2004 г. умер ФИО1

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились 5 августа 2004 г. дети наследодателя: Попова Е.В., Попов Н.В., Попов С.В.

27    декабря 2004 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Поповой Е.В., Попову С.В., Попову Н.В. в равных долях на земельный участок общей площадью 2 156 кв.м с расположенным на нем жилым домом № в д. <адрес>

28    января 2005 г. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за Поповым С.В., Поповым Н.В., Поповой Е.В. (по 1/3 доли в праве за каждым).

ФИО1 2 ноября 1999 г. было составлено завещание, согласно которого жилой дом за номером № в д. <адрес> завещан сыновьям Попову С.В. и Попову Н.В. в равных долях; земельный участок, прилегающий к дому, завещан сыновьям Попову С.В., Попову Н.В. и дочери Поповой Е.В. в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1142, 1154,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков. Истцом не представлено доказательств, что он не знал и не мог знать о наличии завещания ране марта 2020 года, кроме того, указал на пропуск Поповым С.В. срока исковой давности, поскольку с даты выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности прошло более 3 лет ( 15 лет). В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку завещание удостоверено лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что Попов С.В. реализовал свое право на принятие наследства по одному из предусмотренных законом оснований (наследование по закону), что является правом наследника и что исключает возможность принятия им наследства по иным основаниям по истечении срока принятия наследства. Материалами наследственного дела, показаниями свидетеля подтверждается, что завещание не было предъявлено нотариусу при оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО1, наследники, в том числе истец, выразили свою волю принять наследство только по закону, в связи с чем оснований принять наследство по завещанию после истечения срока для принятия наследства не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства по завещанию, не приведено. Доводы о том, что завещание Попов С.В. обнаружил в 2020 г. случайно в комнате в доме, долевым собственником которого он сам является, были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о незнании о завещании, начале течения срока исковой давности с даты обнаружения завещания    являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи