Решение по делу № 33-10895/2022 от 19.10.2022

Судья: Третьякова Ж.В.     Дело № 2-82/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-10895/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Быковой И.В.,

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашенко Павла Геннадьевича к Воробьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Встречные исковые требования Воробьевой Елены Сергеевны к Лукашенко Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича задолженность по арендной плате в сумме 308 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 857 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 633 руб., произвести зачёт требований, окончательно определить ко взысканию с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича задолженность по договору от 02.03.2018г. в сумме 81 065 руб.

Взыскать с Воробьевой Елены Сергеевны в пользу Лукашенко Павла Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2022 года, начисляемые на сумму 308 400 руб., по день фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лукашенко П.Г., представителя Воробьевой Е.С. – Усовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашенко П.Е. обратился в суд с уточненным иском к Воробьевой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что 02.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого Лукашенко П.Г. - продал, а Воробьева Е.С. купила легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, стороны установили стоимость автомобиля равной 550 000 руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу не позднее 2 марта 2021 года. Передача автомобиля покупателю состоялась в день заключения договора в <адрес> (Казахстан).

Истец полагал, что им обязанность по договору была исполнена, в свою очередь, Воробьева Е.С. неоднократно назначала более раннюю дату выполнения принятых обязательств по договору в части оплаты стоимости автомобиля, однако в связи с финансовыми затруднениями, впоследствии переносила данные сроки, указывает истец, и просила подождать некоторое время, с чем истец был согласен, так как они ранее состояли в браке.

Последний согласованный срок частичной выплаты денежных средств был назначен на 31.12.2020 года.

Однако, в начале декабря 2020 года Воробьева Е.С. после трех лет пользования автомобилем, отказалась от выполнения принятых обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля.

После чего, 24.12.2020 года представитель Воробьевой Е.С. по акту приема-передачи передал представителю истца в <адрес> (Казахстан) автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Договором было предусмотрено, что в связи с отказом от покупки автомобиля, указанный Автомобиль с момента его передачи, считается полученным Воробьевой Е.С., как покупателем во временное владение и пользование - в аренду, из расчета стоимости аренды в размере 300 руб. за каждый день владения и пользования автомобилем. Оплата должна быть произведена не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

Поэтому истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 02.03.2018г. за период с 02.03.2018г. по 24.12.2020г. в размере 308 400 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.02.2021 года по 13.06.2022 года за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 34 857 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего     дня после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 633 руб.

Воробьева Е.С. предъявила встречные требования, указав, что действительно имела место сделка купли-продажи автомобиля, по условиям которой Воробьева Е.С. приобрела у Лукашенко П.Г. указанный автомобиль за 550 000 руб., при этом она передала Лукашенко П.Г. денежные средства за указанный автомобиль в сумме 256 427 руб.

Несмотря на то, что срок действия договора установлен сторонами до 02.03.2021г. или до полной оплаты, Лукашенко П.Г. потребовал возврата автомобиля, и в <адрес> 24.12.2020г. она передала данный автомобиль представителю истца. Однако денежные средства, частично переданные при покупке автомобиля, ей возвращены не были. В связи с чем, Воробьева Е.С. просила взыскать с Лукашенко П.Г. предварительную оплату по договору купли-продажи автомобиля     в размере 256 427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764,27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года исковые требования Лукашенко П.Г. и встречные исковые требования Воробьевой Е.С. удовлетворены.

Ответчик Воробьева Е.С. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лукашенко П.Г. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права.

Апеллянт полагает, что прямо выраженного и безусловного обязательства по передаче вещи во временное владение или пользование на определенный срок спорный договор не содержит, что говорит о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Ответчик отмечает, что сторонами прямо и недвусмысленно согласован предмет договора купли-продажи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. к Лукашенко П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Лукашенко П.Г. в Воробьевой Е.С. о признании договора займа незаключенным.

Данным решением установлено, что 02.03.2018 г. с целью продажи и передачи транспортного средства Воробьевой Е.С. Лукашенко П.Г. прибыл в <адрес>, где и заключил с Воробьевой Е.С. письменный договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого Лукашенко П.Г. – продал, а Воробьева Е.С. купила легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный №, идентификационный номер № 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, стороны установили стоимость автомобиля равной 550 000 руб., что эквивалентно 3 107 344 тенге, которую покупатель обязался выплатить продавцу не позднее 02 марта 2021 года. Передача автомобиля покупателю состоялась в день заключения договора в <адрес> (Казахстан).

13.07.2018г. Воробьева Е.С. перечислила Лукашенко П.Г. денежные средства в размере 1 415 000 тенге и 03.08.2018г. в размере 50 000 тенге. 12.03.2019г. Лукашенко П.Г. написал расписку о получении от Воробьевой Е.С. денежных средств в размере 1 465 000 тенге в счет покупки транспортного средства.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 02.03.2018г. предусмотрено, что в случае невыполнения условий п.3 договора (частичного выполнения, либо отказа от покупки (оплаты), возврата автомобиля) покупателем, автомобиль с момента его передачи считается полученным покупателем во временное владение и пользование – в аренду из расчета стоимости аренды в размере 300 руб. за каждый день владения и пользования автомобилем (начиная с 02.03.2018г. и до момента возврата автомобиля продавцу.

Арендная плата должна быть выплачена покупателем продавцу в срок не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

24.12.2020 года Воробьева Е.С. возвратила Лукашенко П.Г. данное транспортное средство.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.421, 422, 431, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из добросовестности сторон, согласования ими всех существенных условий смешанного договора, возврата Воробьевой Е.С. транспортного средства, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований Лукашенко П.Г.

Кроме того, суд указал, что требования Воробьевой Е.С. о взыскании с Лукашенко П.Г. предварительной оплаты по договору в размере 256 427 руб., в связи с его расторжением, подлежат удовлетворению, и произвел зачет требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 г. было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях, согласованных в данном договоре.

Вместе с тем, договором предусмотрено (п.4), что в случае невыполнения условий п.3 договора покупателем, транспортное средство с момента его передачи считается полученным покупателем во временное владение и пользование – в аренду.

П. 5 договора предусмотрено, что право собственности у приобретателя на автомобиль возникает с момента полной оплаты стоимости автомобиля, что не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст.421 ГК РФ, стороны вправе заключить смешанный договор, название которого не имеет существенного значения, а в силу требований ст. 431 ГК РФ, значение имеет действительная воля сторон и буквальное толкование договора.

Договор от 02.03.2018 г., заключенный между сторонами, не противоречит общим началам гражданского законодательства, он подписан, содержит существенные условия, как договора купли - продажи, так и договора возмездного пользования автомобилем стороной ответчика до перехода права собственности ей на автомобиль, которое у ответчика не возникло, в связи с расторжением договора.

Из текста спорного договора усматривается, что в связи с отказом от покупки автомобиля, он с момента его передачи, считается полученным Воробьевой Е.С., как покупателем во временное владение и пользование, из расчета стоимости аренды в размере 300 руб. за каждый день владения и пользования автомобилем. Оплата должна быть произведена не позднее 60 дней после возврата автомобиля продавцу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/                        « копия верна»

            Судья