Решение по делу № 2-2267/2020 от 13.04.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств за комиссию, удержанную за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, с нее были удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». В тот же день истцу карта была выдана с подключенным сервисом «Помощь на дорогах» с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является ООО «Этнамед». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договора на оказание услуг по карте «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Материалы дела содержат возражения на исковое заявление представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закона РФ "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О.А. заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1756497 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,494% годовых и 10,5% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора), в котором Тарасова О.А. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета №..., указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1383000 руб. для оплаты транспортного средства, 70 639 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», в размере 231 857 руб.70 коп для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 25 договора). Тарасова О.А. обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. получила карту «Автолюбитель», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40 000 руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» переведена со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по дополнительного программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение Тарасовой О.А. договора «Помощь на дороге» для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Денежные средства 40 000 рублей составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнения услуги, предусмотренная услуга истцу в полном объеме оказана не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет «Автолюбитель») ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

По данному требованию суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг в виде пакета услуг по карте "Автолюбитель" у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной комиссии, требования истца о возврате уплаченной спорной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму комиссии могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применена общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и суд не усматривает оснований для такого взыскания, ссылка истца на положения п. 1 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку названные положения Закона не применимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, к тому же, доводы истцов о виновном уклонении ответчика от исполнения в определенный срок их законных требований объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 22500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб./ 50%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства, уплаченные в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей взыскиваются в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг по карте «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О. А.. Требования истца о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, участие в двух судебных заседаний, и полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (1 400 по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по карте «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О. А..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тарасовой О. А. денежные средства, уплаченные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по карте «Автолюбитель», в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                 Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          подпись