Решение по делу № 8Г-8163/2024 [88-9964/2024] от 27.03.2024

УИД 78RS0015-01-2022-0057 78RS074-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9964/2024

№ 2-610/2023

город Санкт-Петербург	13 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С., судей                                                      Гутеневой Е.Н., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Викторовича к АНО «Росгонки» о защите прав потребителей,по кассационной жалобе Иванова Олега Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Иванова О.В. – Шеляпина В.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АНО «Росгонки» - Банько Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к АНО «Росгонки» о взыскании стоимости услуг в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, убытков в размере 190 075 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он оплатил 12 000 рублей за участие в автомобильных гонках (три заезда) в г. Сочи на треке АНО «Росгонки», однако заезд был прекращен после старта без возможности его закончить. До двух заездов он не был допущен, денежные средства за заезды не были возвращены. В связи с ненадлежащим оказанием услуг он понес убытки на оплату билетов на самолет и железнодорожных билетов по перевозке автомобиля в размере 190 075 рублей 20 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АНО «Росгонки» в пользу Иванова О.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. изменено, взысканы с АНО «Росгонки» в пользу Иванова О.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 14 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, исковые требований в указанной части удовлетворены частично. Взысканы с АНО «Росгонки» в пользу Иванова О.В. неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Иванов О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2021 г. Иванов О.В. приобрел три билета на трек-сессию категории «Спорт», место: Сочи Автодром, служебный въезд КПП № 1, стоимостью 4 000 руб. каждый.

6 ноября 2021 г. истцом подписано заявление водителя (трек-день) о том, что он, принимая участие 6 ноября 2021 года в трек-дне, который будет проводится на территории Сочи Автодрома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность на автомобиле Ferrari F8 Spider на Трассе, понимает, что выезд на трассу и движение по ней во время мероприятия небезопасно, и участие в мероприятии может повлечь ущерб его здоровью и/или имуществу, здоровью и/или имуществу третьих лиц, а также принимает во внимание, что мероприятие может быть приостановлено по соображениям безопасности.

В п. 4 заявления истец согласился, что его участие в мероприятии в качестве водителя и присутствие на территории Сочи Автодрома и на Трассе регулируется Положением о правилах спортивной безопасности и режиме пребывания в Паддоке, Паддоке гонок поддержки, Боксах и на Трассе Сочи Автодрома (в дальнейшем именуемое «Правила») и регламентом проведения Мероприятия (при наличии), с которыми ознакомлен и согласен.

Истец согласился с применением к нему ответственности (в том числе штрафных санкций), установленной Правилами и/или регламентом проведения Мероприятия (при наличии). В случае совершения нарушений на территории Сочи Автодрома и/или на Трассе Иванов О.В. обязался полностью уплатить АНО «РОСГОНКИ» суммы штрафных санкций, установленные Правилами и/или регламентом проведения мероприятия (при наличии), по первому требованию АНО «Росгонки».

Согласно положению о правилах спортивной безопасности пребывания в Паддоке, Паддоке гонок поддержки, Боксах и на трассе Сочи автодром в случае инцидента, требующего немедленного вмешательства сервисных или оперативных служб, на трассе вывешиваются красные флаги. Все водители должны немедленно вернуться на пит-лейн на умеренной скорости, быть готовыми объехать опасный участок на минимальной скорости, чтобы не создать помех в работе сервисных/спасательных бригад (п. 3.20.15 положений).

Актом о нарушении правил спортивной безопасности № 01/11-21 от 6 ноября 2021 г. установлено, что Иванов О.В. нарушил требования положений о правилах спортивной безопасности и режиме пребывания в Паддоке, Паддоке гонок поддержки, Боксах и на трассе Сочи автодром согласно таблице штрафов: п. 3.14 приложения № 1 к правилам – первое нарушение.

В соответствии с приложением № 1 Иванов О.В. нарушил п. 3.14 – умышленное несоблюдение правила «заезд на Пит-лейн при первой возможности при красном флаге или красном сигнале светофора».

Из трех сессий один заезд Иванову О.В. был оказан в полном объеме, в ходе осуществления второй сессии предоставление услуги было прекращено без возможности его закончить, третий заезд не был осуществлен.

19 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб., указанное заявление получено 13 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г. ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как в ходе тренировочной сессии, начавшейся в 15:00, на трассе произошел инцидент, повлекший появление красных флагов, обязывающих всех участников мероприятий на трассе немедленно направиться в пит-лейн, что и было сделано всеми участниками, за исключением Иванова О.В., проигнорировавшего сигналы маршалов, нарушившего п. 3.14 и 5 приложения № 1 к правилам, а также п. 3.6 п. 5 приложения № 1 к правилам, поскольку был снят шлем во время движения по трассе.

В связи с допущенными нарушениями Иванову О.В. было отказано в участии в заезде 6 ноября 2021 г. в 16:00 с пояснением, что неиспользованный билет можно перенести на 7 ноября 2021 г. либо произвести возврат денежных средств в кассе 6 ноября 2021 г.

За возвратом истец не обратился, 7 ноября 2021 г. услугой не воспользовался.

В соответствии с п. 8.9 Оферты по условия приобретения, оформления, обмена Ежедневных активностей Сочи автодрома/Дополнительных услуг и Подарочных сертификатов, возврата денежных средств за Ежедневные активности (далее – Оферта) в случае обращения за возвратом денежных средств после проведения ежедневных активностей, денежные средства возврату не подлежат в полном объеме в целях возмещения фактически понесенных затрат.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по организации первого заезда была оказаны истцу в полном объеме, второй заезд был прекращен вследствие нарушений истцом положений и техники безопасности, услуга по третьему заезду истцу не оказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по организации третьего заезда в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

        В части взыскания неустойки и убытков требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в случае добровольного отказа заказчика от исполнения договора.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости второго заезда, указав, что представленные материалы фотофиксации не подтверждают факта несоблюдения истцом положений и техники безопасности, в том числе, что истец двигался по трассе без шлема. Из представленного ответчиком акта от 6 ноября 2021 г. следует, что истец не был согласен с указанными в нем нарушениями.

        При таких обстоятельствах суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средстве в размере 4 000 руб. за второй заезд, а также изменил суммы компенсации морального вреда и штрафа.

        В дополнительном апелляционном определении суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

        Принимая новое решение о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости второго заезда, суд второй инстанции исходил из того, что претензия была получена ответчиком 26 ноября 2021 г., требования истца подлежали удовлетворению в срок до 6 декабря 2021 г., однако не были удовлетворены.

        Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости третьего заезда, суд второй инстанции указал, что на трек-сессию № 3 истец не явился по своему усмотрению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

Указанные требования распространяются и на определение суда апелляционной инстанции.

Однако вышеназванные требования закона судом второй инстанции не выполнены.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. было изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, решение суда было оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, было принято новое решение в указанной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения от 1 февраля 2024 г. было пересмотрено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. в части требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, правом пересмотра вступивших в силу судебных постановлений суд апелляционной и инстанции не наделен.

Также признавая, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты третьего заезда, неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем имеются оснований для их взыскания, суд второй инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата этих денежных средств.

Однако, в силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи