Решение по делу № 33-15621/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2184/2023 (№ 33-15621/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-012065-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург	13 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куванниковой С.А. к ООО«НЕОСТРОЙ» о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Шведова П.А. к ООО«НЕОСТРОЙ» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Шведова П. А., представителей ответчика ООО «НЕОСТРОЙ» Неофитиди Д. И., Шпилевой Н. П., представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Алехина Д. П., судебная коллегия

установила:

первоначально истцы Шведов П.А. и Куванникова С.А. обратились с иском к ООО«НЕОСТРОЙ» о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, мотивировали свои требования тем, являются собственниками жилого помещения по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры по адресу: .... Дом, в котором находится квартира истцов и ответчика, является объектом культурного наследия. Ответчиком произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры № .... В ходе работ деревянные балки межэтажных перекрытий рассверливались для установки стальных шпилек, что ослабило перекрытия. На балконе было установлено теплое балконное остекление, расчетный вес которого 500 кг, установка такой конструкций может привести к разрушению балконов и напрямую угрожает жителям дома. Истцы просили признать произведенную ООО«НЕОСТРОЙ» перепланировку квартиры по адресу: ..., незаконной, обязать ответчика привести указанную квартиру в первоначальное состояние, демонтировать установленное остекление обоих балконов.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями и просило обязать ООО «НЕОСТРОЙ» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении помещения – квартиры № ..., расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой «(Дом старых большевиков)» по адресу: ..., а именно:

- обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации помещения в Объекте культурного наследия в соответствии со ст.ст. 42, 43, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в ходе которых, в том числе обеспечить приведение объемно-пространственного решения помещения как части здания, а также балкона, относящегося к помещению, в соответствие с особенностями памятника, подлежащими сохранению, закрепленными в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии Шведов П.А. уточнил свои исковые требования, указал, что поддерживает требования в том виде, в котором они заявлены третьим лицом Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Шведов П.А. и его представитель Медведев С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Истец Куванникова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в целях соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия ответчиком была обеспечена разработка проектной документации, предусматривающей проектные решения на проведение в квартире № ... ремонтных работ. Также специализированной организацией ООО «Росив», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, было подготовлено техническое заключение, согласно которому выполненные в спорном объекте работы не привели и не могли привести к ухудшению технического состоянии квартиры № ..., иных помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений истцов, а также не привели к повреждению либо изменению предмета охраны объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области исковые требования поддержал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Шведова П.А. к ООО«НЕОСТРОЙ» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре – удовлетворить.

Обязать ООО «НЕОСТРОЙ» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении помещения – квартиры № ..., расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой «(Дом старых большевиков)», расположенном по адресу: ..., а именно:

- обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации помещения в Объекте культурного наследия в соответствии со ст.ст. 42, 43, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в ходе которых, в том числе обеспечить приведение объемно-пространственного решения помещения как части здания, а также балкона, относящегося к помещению, в соответствие с особенностями памятника, подлежащими сохранению, закрепленными в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Куванниковой С.А. к ООО«НЕОСТРОЙ» о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на недостаточных и недопустимых доказательствах, истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб предмету охраны либо нарушены права истцов.

Так судом в решении указано, что в результате произведенных ответчиком работ на объекте культурного наследия были нарушены элементы охраны, подлежащие обязательному сохранению: объемно-планировочные решения, окраска ограждения и плиты балкона, балконы с металлическими поручнями. В то же время, окраска ограждения и плиты балкона не указана в качестве элемента предмета охраны, утвержденного Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248. Ни в одном документе, ни в каких пояснениях не указывалось о проведении каких-либо работ по окраске ограждения и плит балкона. Ответчиком было заменено только остекление балконов с сохранением формы, пропорций, рисунка и окраски здания светлым тоном на внешней стороне, что никак не изменило облик здания. Работы на фасаде здания не проводились, окраска ограждения и плит балкона не производилась. Также ответчиком не производились работы, касающиеся объемно-планировочных решений здания, капитальные стены или иные конструктивные элементы здания ответчиком не затрагивались.

Суд основывается только на акте осмотра от 27 марта 2003 года, который составлялся лицами, которые не обладают специальными техническими знаниями в области архитектуры, строительства или историко-культурной сфере. Каких-либо технических заключений и экспертиз, из которых следует, что в результате произведенных ответчиком работ каким-либо образом нарушен предмет охраны, установленный Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248, в дело истцами не представлено, осмотр квартиры специалистам, обладающими специальными познаниями, назначен судом не был.

Представленное ответчиком Техническое заключение № 23/001, подготовленное ООО «Росив», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, где установлено, что действия ответчика не привели к ухудшению физического состояния или изменению предмета охраны объекта культурного наследия, принято судом не было.

Кроме всего прочего, суд первой инстанции необоснованно, подменяя собой всех специалистов в области технического контроля за объектами культурного наследия, без исследования какой-либо технической документации, определил круг работ, которые должен выполнить ответчик.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, истец Шведов П. А. и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Дом старых большевиков)», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером ....

Квартира № ... в данном доме принадлежит истцам Шведову П. А. и Куванниковой С.А., квартира № ... – ООО «НЕОСТРОЙ».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 марта 2023 года, составленному комиссией, в которую входил, в том числе, представитель ответчика, установлено, что в жилом помещении № ... проведены следующие работы:

- демонтаж/монтаж внутренних ненесущих перегородок,

- демонтированы встроенные шкафы,

- объединены помещения ванны и уборной с увеличением площади за счет части площади коридора (визуально, т.к. план с обмерами не представлен),

- демонтирована отделка с кирпичных колонн (помещение коридора),

- в помещении № 3 расчищена отделка капитальной стены,

- отопительные приборы на момент обследования отсутствуют,

- балконы застеклены (смена остекления),

- выполнены отделочные работы (обшивка гипсокартоном, укладка напольного покрытия, окраска стен),

- заменено остекление во всех помещениях.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 10, 33, 40, 41.1, 42, 43, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ, Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шведова П. А. и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, не принял мер к обеспечению его сохранности, организовал проведение работ, не согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, в частности запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подп. 2 п. 1 ст. 47.3); проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подп. 3 п. 1 ст. 47.3).

Исходя из специального статуса принадлежащего ответчику помещения (помещение, расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия), все ремонтные работы в таком помещении должны быть выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. В то же время таких доказательств ответчиком представлено не было.

Само по себе получение ответчиком технического заключения № 23/001, выполненного ООО «Росив», не указывает на соблюдение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Задание на проведение работ согласовано не было, разрешение на проведение работ Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не выдавало, проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не согласовывало. Более того, технический, авторский надзор и государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ не осуществлялся.

Техническому заключению № 23/001, выполненному ООО «Росив», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку выполнение каких-либо ремонтных работ на объекте культурного наследия строго регламентировано, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб предмету охраны либо нарушены права истцов.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о том, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире № 23, не согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, были затронуты и нарушены элементы предмета охраны объекта культурного наследия, указанные в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248.

В частности, в предмет охраны объекта культурного наследия, подлежащий обязательному сохранению, включены:

- объемно-планировочное решение здания из разновысотных, поставленных со сдвигом, параллелепипедов, с подвалом и двумя проходными арками, в пределах исторических капитальных стен на 1930-е годы: конфигурация плана; габариты; высота; этажность (пяти- и шестиэтажное);

- окраска фасадов светлым колером холодного или теплого тона; окраска ограждения и плиты балконов светлее поля стены;

- балконы с металлическими поручнями по верху глухого ограждения в уровне 2 - 5 этажей со всеми разновидностями конфигураций на 1930-е годы (количество, расположение, пропорции, форма и размеры).

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, им было нарушено объемно-планировочное решение здания, что подтверждено фотографиями, учитывая, что работы проводились внутри объекта культурного наследия с демонтажем ранее установленных перегородок в квартире № ... и креплением новых перегородок на перекрытия потолка и пола, то есть конструктивные элементы здания.

Кроме того, остекление балкона в доме изначально предусмотрено не было. Следовательно, работы по остеклению балконов, также касались элементов предмета охраны (окраска фасада и плиты балкона, балконы с металлическими поручнями по верху глухого ограждения).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий. Суд в решении обязал ответчика исполнить требования ст.ст. 42, 43, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, то есть те положения закона, которые последним были проигнорированы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи: Л. С. Деменева

О. В. Ильина