Решение по делу № 2-609/2021 от 25.12.2020

УИД 38RS0033-01-2018-003281-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Никитина В.А., ответчика Митькина О.Н. и его представителя Муравьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-609/2021 по иску Сердюка В.В. к Митькину О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Митькину О.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа №В от **/**/**** в размере 49 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 800 руб., а также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 6 апреля 2021 года принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №В от **/**/**** в размере 49 200 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований Сердюк В.В. указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №В от **/**/**** передал в аренду Митькину О.Н. автомобиль сроком на 84 дня.

Автомобиль возвращен Митькиным О.Н. с повреждениями согласно акту от **/**/****. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить, ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №В от **/**/**** Сердюк В.В. (арендодатель) передал Митькину О.Н. (арендатору) во временное владение и пользование за плату автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, ~~~ года выпуска, номер кузова №.

На момент предоставления транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.3 договора).

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся необъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, если они имеются, и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязуется при прекращении действия договора аренды вернуть арендодателю по акту сдачи-приемки (акту возврата) транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, указав дату и время передачи транспортного средства и заверить акт собственноручной подписью. Если транспортное средство возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, арендатор обязуется возместить причиненный ущерб. Если между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, то тогда стороны (одна из сторон) вправе обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Затраты на экспертизу возлагаются на арендатора (пункт 3.12 договора).

При повреждении транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме (пункт 5.5 договора).

При определении стоимости ремонта транспортного средства стороны исходят из рыночной стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.6 договора).

Указанные условия договора аренды не противоречат действующему законодательству – статьям 15, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от **/**/**** Митькин О.Н. принял у Сердюка В.В. транспортное средство «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, явные повреждения отсутствуют. Акт подписан обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи от **/**/****, подписанному Сердюком В.В., транспортное средство возвращено Митькиным О.Н. со следующими повреждениями: разрыв переднего бампера, разрушены туманная фара, решетка радиатора, разрушено, трещина ветровое стекло, сломан государственный номер, разрыв правого переднего брызговика, сломана накладка правого порога.

Согласно заключению эксперта ООО ОКБ «Эксперт» № от **/**/**** (дата проведения экспертизы (ДТП) **/**/****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет 150 800 руб. Осмотр транспортного средства произведен экспертом **/**/****, сведения о ДТП – **/**/****.

Митькин О.Н. в возражениях на иск указал, что возвратил транспортное средство **/**/****. При этом им каких-либо доказательств возврата арендодателю транспортного средства **/**/**** в технически исправном состоянии, без видимых повреждений не представлено.

Доказательств участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в период с **/**/**** (дата возврата автомобиля) по **/**/**** (дата осмотра автомобиля экспертом), использования транспортного средства истцом после его возврата ответчиком также не представлено.

Отсутствие сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в период нахождения автомобиля у арендатора не является достаточным доказательством того, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии в указанный период, поскольку может быть следствием неисполнения арендатором предусмотренной пунктом 3.8 договора аренды обязанности по вызовы на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, оформлению дорожно-транспортного происшествия, обращению в страховую компанию.

Учитывая передачу автомобиля в аренду в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, доказанность наличия повреждений транспортного средства на момент осмотра экспертом, при отсутствии доказательств возврата арендатором арендодателю транспортного средства в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, с учетом акта приема-передачи от **/**/****, при отсутствии доказательств использования транспортного средства истцом после возврата его ответчиком и повреждения его истцом, суд полагает, что доказан факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сердюка В.В. к Митькину О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Митькина О.Н. (дата рождения: **/**/****, место рождения: .... Украинской ССР) в пользу Сердюка В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 800 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2021.