Решение по делу № 2-750/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-750/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001035-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                                                        п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Норбоевой Д.Э.,

истца Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Хомяковой Галины Николаевны к Хомякову Николаю Филипповичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заиграевского района РБ, обращаясь в суд в интересах Хомяковой Г.Н., к Хомякову Н.Ф., просит признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Хомяковой Г.Н. и Хомяковым Н.Ф. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Хомякова Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Хомяковой Г.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что договор дарения был оформлен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Норбоева Д.Э. исковые требования поддержала.

Материальный истец Хомякова Г.Н. исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что договор дарения она не читала, находилась после выписки из больницы. Сын обещал ей, что после заключения договора дарения он заберет ее к себе и будет ухаживать за ней. Однако после заключения договора сын ей сказал, что не намерен ухаживать за ней и оставил проживать в доме одну.

Ответчик Хомяков Н.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения прокурора и Хомяковой Г.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2023г. между Хомяковой Г.Н. и ее сыном Хомяковым Н.Ф. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок принадлежали Хомяковой Г.Н. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд в интересах Хомяковой Г.Н., указал на недействительность заключенного договора дарения жилого дома и земельного участка, поскольку из-за преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также эмоционального состояния она не осознавала последствия заключенного договора дарения, кроме того, была введен ответчиком в заблуждение.

Таким образом, в качестве оспаривания договора истцом приведено два основания, предусмотренные ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о соответствии волеизъявления воле лица, совершающего сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца, состояние его здоровья. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.06.2002 г. по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 г. N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела Хомякова Г.Н. пояснила, что договор дарения был заключен с условием: ответчик после заключения договора обязался помогать матери по хозяйству, ухаживать за ней ввиду состояния здоровья.

В судебном заседании свидетель Б.Б.Б. суду показала, что является соседкой Хомяковой Г.Н., бывает у нее в гостях, помогает по хозяйству, так как она находится в преклонном возрасте. В ноябре Хомякова Г.Н. лежала в больнице, у нее была сильная одышка. Хомякова рассказала ей о том, что подписала документы на дом, как она потом поняла, подарила дом сыну. Говорила, что сын ее заберет к себе жить, и будет за ней ухаживать. Через некоторое время сын ей сказал, чтобы она сама нанимала себе сиделку, что он за ней ухаживать не будет. Хомякова звонила сыну, но он не отвечает ей, сам не звонит, не интересуется. Она ездила к сыну на такси, хотела забрать документы на дом, но сын ее не пустил. Как соседка она ей помогает, заносит дрова, ходит за продуктами. Хомякова нуждается в постороннем уходе.

Свидетель Ю.Ю.Ю. суду показала, что является специалистом в МФЦ, занималась регистрацией сделки по договору дарения, сделка проходила в присутствии сторон, стороны при ней читали договор и расписывались. Примерно через месяц Хомякова приходила в МФЦ, хотела отменить сделку, так как сын должен был забрать ее к себе, но этого пункта в договоре не было. При заключении сделки внешне Хомякова выглядела нормально, как обычный пожилой человек, ходила тяжело.

Свидетель Ч.Ч.Ч. суду показала, что является подругой Хомяковой Г.Н., знакомы с ней с 60-х годов. Хомякова осталась одна проживать в большом частном доме, сын ей не помогает. Со слов Хомяковой ей известно, что сын должен был ее забрать жить к себе, но потом сказал ей самой нанимать сиделку. Хомякова хотела продать дом и купить квартиру, так как в частном доме ей тяжело. Она часто лежит в больнице, сын ее не навещает. По хозяйству ей помогает соседка.

Согласно информации ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Хомякова Г.Н. находилась на стационарном лечении в 2023г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Республиканском госпитале ветеранов войн, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в терапевтическом отделении Онохойской участковой больницы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в паллиативном отделении Новобрянской участковой больницы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хомякова Г.Н. была введена в заблуждение относительно характера и содержания подписываемых им документов. Условие об осуществлении Хомяковым Н.Ф. ухода за матерью Хомяковой Г.Н. договор дарения не содержит.

Преклонный возраст Хомяковой Г.Н. (<данные изъяты>), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В данном случае следует, что передачи имущества по договору дарения как такового не состоялось, Хомякова Г.Н. продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, несмотря на регистрацию права собственности на ответчика. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действия по исполнению сделки.

Подписывая договор дарения Хомякова Г.Н. ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, рассчитывала на уход со стороны ответчика. Иного жилья в собственности Хомякова Г.Н. не имеет. Сохранение за Хомяковой Г.Н. права пользования жилым помещением договором дарения не предусмотрено, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для Хомяковой Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, действующего в интересах Хомяковой Галины Николаевны удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Хомяковой Галиной Николаевной (паспорт №) и Хомяковым Николаем Филипповичем (паспорт №) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Хомякова Николая Филипповича на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Хомяковой Галиной Николаевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2024 года.

Взыскать с Хомякова Николая Филипповича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Заиграевский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Зарбаева В.А.

    Заочное решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

    Судья                                 Зарбаева В.А.