Решение по делу № 8Г-14166/2023 [88-23524/2023] от 13.04.2023

УИД 52RS0015-01-2021-009016-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23524/2023

№ 2-3958/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               2 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зеленовой Елены Николаевны к администрации г. Дзержинска, Зеленовой Валентине Федоровне, Зеленовой Наталье Владимировне, Калягановой Вере Владимировне, Артюховской Ирине Владимировне о признании права собственности,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупновой (Зеленовой) Юлии Владимировны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г.,

по кассационной жалобе Зеленовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г.,

установил:

Зеленова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Дзержинска (далее – Администрация), Зеленовой В.Ф., Зеленовой Н.В., в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 1996 г. умер Зеленов В.В., который до 20 октября 1995 г. являлся супругом истца. От брака у них имеется дочь Крупнова Ю.В. По решению суда от 1997 г. за истцом признано право общей долевой собственности на 2/5 доли и за Зеленовым В.В. на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками Зеленова В.В. являлись родители Зеленов В.А. и Зеленова В.Ф., а также дочь Крупнова (Зеленова) Ю.В. За Крупновой Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца. При этом Зеленов В.А. и Зеленова В.Ф. после смерти сына Зеленова В.В. за регистрацией своего права собственности на квартиру не обращались.

24 апреля 1999 г. умер Зеленов В.А., после смерти которого право собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования никем не регистрировалось.

С 1987 г. Зеленова Е.Н. вместе с супругом и дочерью постоянно проживала в спорной квартире, а после смерти Зеленова В.А. и переезда дочери в 2004 г. продолжает проживать в квартире одна, осуществляет текущий ремонт, несет бремя ее содержания.

Поскольку более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на оставшиеся 2/5 доли в квартире.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 14 марта 2023 г., производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупнова (Зеленова) Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Зеленова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Крупновой (Зеленовой) Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с настоящим иском в Дзержинском городском суде рассматривались гражданские дела

№ 2-4282/2021 по иску Крупновой Ю.В. к Зеленовой Н.В.. Зеленовой В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Зеленовой Н.В., Зеленовой В.Ф. к Крупновой Ю.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности,

№ 2-4730/2021 по иску Артюховской И.В., Калягановой В.В. к Зеленовой В.Ф., Зеленовой Н.В., Крупновой Ю.В. об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

в которых предметом спора являлась, в том числе, принадлежащая наследодателю Зеленову В.А. доля в квартире по адресу: <адрес>.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанных выше гражданских дел, в которых будет определен собственник спорного имущества, т.е. ответчик по данному спору.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Крупновой (Зеленовой) Ю.В. об отсутствии оснований для приостановления производства по делу уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крупновой (Зеленовой) Ю.В.

Относительно кассационной жалобы Зеленовой Е.Н. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. не обжаловалось Зеленовой Е.Н. в суд апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. по жалобе Крупновой (Зеленовой) Ю.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. доводы Зеленовой Е.Н. о незаконности судебного постановления районного суда не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Областной суд согласился с выводами районного суда и оставил судебный акт без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В этой связи кассационная жалоба Зеленовой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупновой (Зеленовой) Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зеленовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                И.А. Голубев