Решение по делу № 22-8036/2022 от 28.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Ефремов А.В. Дело № 22 – 8036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Фролова М.И.,

осужденного Князева Н.В. посредством ВКС-связи,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Н.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022года, которым

Князев Николай Владимирович,

<дата> года рождения, ранее судимый

05 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 апреля 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 года, окончательно Князеву Н.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 октября 2017 года,

осужден за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Князеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Князев Н.В. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Князева Н.В. под стражей в период с 27 по 28 января 2022 года, с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С Князева Н.В. в качестве возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: Б. 102400 рублей, С. 100000 рублей, В. 623000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Князева Н.В. и адвоката Фотиевой Л.С., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Князев Н.В. признан виновным в совершении совместно с ликами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору трех мошенничеств, а именно:

хищения путем обмана имущества и денежных средств Б. в общей сумме 102 400рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

хищения путем обмана денежных средств С. в сумме 100000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

хищения путем обмана денежных средств В. в крупном размере в сумме 630000 рублей.

Преступления совершены 26 января 2022 года на территории г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев Н.В. просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что, выполняя работу курьера, забирал по адресам пакеты, после чего получал дальнейшие указания от лица, воспринимаемого как работодатель. О совершении мошеннических действий не знал, сам с потерпевшими не общался, свою личность не скрывал. Отрицает наличие преступного сговора с неустановленным лицом на совершение хищений.

Оспаривает сумму взысканного ущерба, указывая, что из переданных потерпевшими денежных средств себе оставлял 10 %, оставшуюся часть переводил на указанный ему расчетный счет.

Просит учесть оказание им содействия в задержании преступной группы, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие заболевания у младшего ребенка и у самого Князева, а также оказание на него психологического давления, в результате которого он был вынужден идти на соглашение со следователем в отсутствие своего защитника в присутствии дежурного адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Богдановичской городской прокуратуры Вяцкова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Князева Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах. Обстоятельства изъятия осужденным имущества потерпевших стороной защиты не оспариваются.

В основу приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевших Б., С., В. об обстоятельствах их обмана неизвестными лицами по телефону в результате сообщения сведений о нахождении в трудной ситуации из близких людей и необходимости передачи денежных средств и различных вещей для решения сложившейся проблемы.

В результате обмана потерпевшие передали пришедшему к ним домой осужденному Князеву пакет с вещами и денежными средствами: Б. в размере 100000 рублей, С. 100000 рублей, В. 630000 рублей.

Осужденный Князев факт получения от потерпевших пакетов с вещами и находившимися в них денежными средствами в указанных суммах признал и пояснил, что часть денежных средств в размере 10% оставлял себе, остальные переводил на названный ему счет неизвестного лица.

Утверждения осужденного о том, что он не знал о совершаемых преступлениях, умысла на хищение не имел, выполнял указанные ему неизвестным лицом действия за денежное вознаграждение, полагая об их законности, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Свидетель И. суду пояснил, что Князев предложил ему работу, связанную с поездками по Свердловской области, с оплатой 10000 рублей в день. 25 января 2022 года он на своем автомобиле возил осужденного по различным адресам в г. Заречный и г. Сухой Лог. 26 января 2022 года они приехали в г.Богданович, где Князев сначала ждал звонка, а когда ему поступило сообщение, назвал адрес, по которому они поехали. Так в этот день проехали по трем адресам, где Князев уходил ненадолго, затем возвращался с пакетом, пересчитывал в машине находившиеся в пакете денежные средства, вещи из пакета выбрасывал в мусорный контейнер. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что переданный потерпевшей Б. комплект постельного белья Князев присвоил себе.

Действия осужденного, связанные с наймом водителя для совершения поездок по месту жительства потерпевших, распоряжением похищенным имуществом, свидетельствуют об его осведомленности о характере совершаемых преступных действий.

Из протокола явки с повинной Князева следует, что он сообщил о получении от пожилых людей по указанию неизвестного лица денежных средств, за что получал 10% с передаваемой суммы, остальное переводил на указанный ему номер карты. Осознавал, что пособничает преступнику.

Из текста протокола явки с повинной от 27 января 2022 года следует, что её содержание написано Князевым собственноручно в присутствии адвоката БаловаР.Ф., подпись которого имеется в протоколе. Положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, Князеву были разъяснены. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В присутствии этого же защитника - адвоката Балова Р.Ф. Князев 27 января 2022 года был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего подробно описал обстоятельства достигнутой с неизвестным лицом договоренности о совершении хищения денежных средств потерпевших, роли каждого соучастников в преступлении, указал, что осознавал преступный характер совершаемых действий.

Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе допроса подозреваемого и по его окончанию от Князева и его защитника не поступало.

Доводы осужденного, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, об оказании на него при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого психологического давления, под воздействием которого он сообщил об осознании преступного характера совершаемых им действий, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Все следственные действия были проведены в присутствии защитника, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности исполнения служебных обязанностей которого у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно, правовая оценка действиям Князева дана правильно.

Учитывая размер причиненного потерпевшим Б. и С. ущерба, соответственно 102400 рублей и 100000 рублей, суд верно квалифицировал по каждому из указанных преступлений действия Князева по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба; а в отношении потерпевшей В.., которой ущерб причинен в размере 630000 рублей, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения Князевым каждого из трех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение. Из фактических обстоятельств дела следует, что Князев и неустановленное лицо заранее договорились на совершение преступлений, распределили между собой роли. Действия соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств и имущества потерпевших; Князев являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны каждого из преступлений.

Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имелось, поскольку каждый раз на совершение хищения у Князева возникал новый умысел самостоятельно по мере сообщения ему данных о каждом потерпевшем. Хищение имущества совершалось из разных источников.

Наказание Князеву по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено в пределах санкции указанных статей. При назначении наказания за указанные преступления суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений обстоятельств суд учел явку с повинной Князева, признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, их состояние здоровья и самого Князева.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого преступления суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, вид которого установил верно.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены правильно.

Вывод суда о невозможности исправления Князева без реального отбывания наказания за совершенные преступления в приговоре мотивирован, соответствует данным о личности осужденного, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений при наличии непогашенной судимости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, по своему размеру приближено к минимальному ограничению, предусмотренному санкцией статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований говорить о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Князеву определен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Установив, что ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий осужденного и до настоящего времени не возмещен, суд обоснованно принял решение о возложении на Князева обязанности по его возмещению. Доводы осужденного о том, что большая часть денежных средств была передана лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на законность выводов суда не влияет. Вопрос о солидарной ответственности перед потерпевшими может быть разрешен только при установлении личности соучастника преступлений и принятии в отношении него итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 31августа 2022года в отношении Князева Николая Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Князевым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный Князев Н.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи