Решение от 14.11.2023 по делу № 33-10480/2023 от 20.10.2023

Судья Кургак О.В. Дело № 33-10480/2023 (№ 2-450/2023) 25RS0007-01-2022-006018-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтаж Групп ДВ» к Мазур Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и основных средств

по апелляционной жалобе ООО «Монтаж Групп ДВ» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя истца Семенкова В.В., представителя ответчика Сорокину Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Монтаж Групп ДВ» обратилось в суд с иском к Мазур П.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и основных средств, в обосновании заявленных требований указав, что в период с 02.03.2020 по 06.12.2021 Мазур П.М. работал в ООО «Монтаж Групп ДВ» в должности технического директора общества, являлся материально ответственным лицом. 29.11.2021 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истцом проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно: Фасадного комплекта №, инвентарный №, стоимостью 144800 рублей; а также товарно-материальных ценностей, в том числе инструментов, оборудования, строительных, отделочных и крепежных материалов на общую сумму 407392 рубля. Ответчик, извещенный о проведении инвентаризации, участие в ней не принимал, объяснений о причинах недостачи не представил. В ходе проведении служебного разбирательства установлено, что причиной недостачи является неправомерные действия ответчика, который до 06.12.2021 (дата увольнения) являлся материально-ответственным лицом, отвечал за сохранность вверенного ему имущества, всем имуществом общества, находившимся на складе, распоряжался исключительно Мазур П.М., только он осуществлял работы по приобретению товаров, необходимых для работы Общества, отдавал распоряжения относительно отгрузки и самостоятельно вывозил и выносил со склада товарно-материальные ценности без объяснения причин работникам Общества. Причиной недостачи являются неправомерные действия ответчика, который до 06.12.2021 являлся материально ответственным лицом, допустил их утрату, либо неправомерное использование в личных и иных целях. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с Мазур М.П. причиненный ООО «Монтаж Групп ДВ» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 407392,48 рублей; ущерб, причиненный недостачей основных средств 144800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8772 рубля.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023 исковые требования ООО «Монтаж Групп ДВ» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО «Монтаж Групп ДВ», в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что должность технического директора входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности; согласно п.2.2.1 трудового договора в должностные обязанности ответчика входил контроль выполнения договорных обязательств по гарантийному обслуживанию и наличия необходимых деталей для ремонта на складах, участие приемки продукции на склады; на основании доверенности от 02.03.2020 в компетенцию Мазур М.П. как материально ответственного лица, входили приобретение, приемка товарно-материальных ценностей и основных средств, обеспечение их хранения на складе и строительных площадках, выдача работникам организации; п.7.2 Трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения; факт умышленных противоправных действий ответчика, подтверждается материалами доследственной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; имущество общества было вверено ответчику, что подтверждается объяснительной ФИО8, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не отрицал факт вверения ему имущества и наличия у него полного доступа на склад Общества и удержания имущества до настоящего времени, однако безосновательно полагает, что имущество принадлежит ему. Ответчик, являясь материально ответственным лицом в результате своих умышленных виновных действий, совершенных вопреки обязательным для него требованиям закона и локальных нормативных актов, причинил Обществу материальный ущерб, указанное основание для взыскания материального ущерба не предполагает обязательного заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, ссылаясь на то, что ответчик являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности и условий трудового договора, в соответствии с выданной ему доверенностью он был наделен правом на приобретение и получение товарно-материальных ценностей для Общества, имел доступ на склад и фактически распоряжался товарно-материальными ценностями, ранее инвентаризация на складе не проводилась, ключи от склада имелись у ответчика и начальника участка. Приказ об увольнении ответчика с 29.11.2021 был отменен истцом по своей инициативе в связи с тем, что на момент издания приказа истцу не было известно о том, что ответчик находился на больничном. О проведении инвентаризации и необходимости предоставить объяснения о причинах недостачи ответчик был извещен по телефону, однако для участия в проведении инвентаризации не прибыл и объяснения не предоставил.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ссылалась на то, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, он не являлся материально ответственным истцом инструменты и оборудование находились на строительных площадках, Фасадный комплект PR 30-HVS A12 ответчик вернул, никакие другие инструменты и материалы истца не забирал, был уволен 29.11.2021, об отмене приказа, о проведении инвентаризации не извещался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Монтаж Групп ДВ» и Мазур П.М. заключен трудовой договор № от 02.03.2020, согласно которому Мазур П.М. принят в ООО «Монтаж Групп ДВ» на должность технического директора.

29.11.2021 Мазур П.М. подано заявление, в котором он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом от 29.11.2021 № Мазур П.М. уволен 29.11.2021 в соответствии с п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ.

Приказом №б/н от 01.12.2021 приказ от 29.11.2021 об увольнении ФИО7 отменен в связи с нахождением ФИО1 на больничном, а также при наличии необходимости проведении инвентаризации вверенного Мазур П.М. имущества.

После чего приказом от 06.12.2021 № Мазур П.М. уволен с занимаемой должности в связи с прогулом.

Разрешая указанным спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21,232,233,238,243,247 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"; Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, исходя из отсутствия доказательств того, что указанное в инвентарной описи и сличительной ведомости имущество было вверено ответчику, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Указанный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между работодателем (истцом) и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, товарно-материальные ценности по акту ответчику не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовой договор также не содержит условий о полной материальной ответственности ответчика, предусмотренные п.2.2.1 трудового договора обязанности ответчика контролировать выполнение договорных обязательств по гарантийному обслуживанию, наличие необходимых деталей для ремонта на складе, участвовать в приемке продукции от основных поставщиков на склады, давать рекомендации по условиям хранения продукции, не является условием о полной материальной ответственности работника.

Наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не могут быть подтверждены только доверенностью (отсутствующей в материалах дела) на представление интересов организации и получения товарно-материальных ценностей и показаниями свидетеля о том, что только истец организовывал работу по приобретению товарно-материальных ценностей, давал указания по отгрузке товаров и самостоятельно вывозил товарно-материальные ценности со склада.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась истцом после издания приказа №4 от 29.11.2021 об увольнении истца, надлежащих доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также необходимости представить объяснения о причинах недостачи, материалы дела также не содержат. Составление односторонних актов об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации по телефону, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством соблюдения порядка проведения инвентаризации, поскольку факт уведомления отрицается ответчиком, и уведомление по телефону не освобождает работодателя от надлежащего письменного уведомления работника (бывшего работника) о проведении инвентаризации.

Судом первой инстанции подробно приведены положения действующего законодательства, регулирующего основание, цели порядок проведения инвентаризации и ведения бухгалтерского учета и установлено, что представленные истцом в подтверждение доказательств недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационная и сличительная ведомости составлены работодателем в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998(ред. от 11.04.2018) N 34н и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 (ред. от 08.11.2010) N 49,

Проведение инвентаризации с отступлением от предусмотренных указанными нормативными актами правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в силу чего результаты такой инвентаризации не могут являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом не был обеспечен учет и контроль прихода на склад и расхода товарно-материальных ценностей, доступ на склад имел ответчик, а также начальник участка, ранее никакой инвентаризации не проводилось.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом истребован материал № зарегистрированный в № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пояснения Мазур П.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был взят ротационный нивелир – фасадный комплект № и впоследствии возвращен на склад.

Возврат ротационного нивелира- фасадного комплекта № на склад также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, работавшего в ООО «Монтаж Групп ДВ», в должностные обязанности которого входил контроль склада, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также истцом не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо иного ущерба истцу умышленными действиями. Доводы истца о том, что необеспечение ответчиком сохранности товарно-материальных ценностей в силу своего служебного положения свидетельствует о противоправном умышленном причинении ущерба в виде выявленной недостачи, основаны на неверном понимании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023