Решение по делу № 2-50/2024 (2-1221/2023;) от 02.11.2023

Дело №2-50/2024

03RS0033-01-2023-001073-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых И.Н. к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых И.Н. обратилась с иском к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно индивидуальных условий которого сумма кредита составила 4 262 162,22 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка - 11,9 процентов годовых; в день выдачи истцу кредита ООО «Авар Ассист» была выдана истцу на основании его заявления безотзывная независимая гарантия №№ В этот же день ПАО «Росбанк» были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «Авар Ассист» денежные средства в размере 149 946 руб. в качестве оплаты данной гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обществу заявление об отказе от договора, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, направив письменный отказ в адрес истца.

Истец просит взыскать с ООО «Авар Ассист» в свою пользу оплату за независимую гарантию № № в размере 149 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,85 руб., почтовые расходы в размере 203, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Авар Ассист» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 4 262 162,22 руб., с процентной ставкой 11,9 % годовых, сроком действия кредита/срок возврата кредита - 84 месяца, на цели: оплата стоимости автотранспортного средства.

В этот же день, между истцом и ООО «Авар Ассист» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №№. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 149 946 руб. За подключение независимой гарантии по договору ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «Авар Ассист» денежные средства в размере 149 946 руб. в качестве оплаты данной гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авар Ассист» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям договора о предоставлении независимой гарантии, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети «Интернет» по адресу: http:// car-assist.ru/.

По условиям независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авар Ассист» приняло на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом - Принципалом Фоминых И.Н. и Бенефициаром ПАО «РОСБАНК», в размере 5-ти ежемесячный платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд в рамках кредитного договора, срок действия независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 149 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Фоминых И.Н. направила в адрес ООО «Авар Ассист» претензию, в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства в размере 149 946 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, направив письменный отказ в адрес истца.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Авар Ассист» взяло на себя обязанность предоставить Фоминых И.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суд, исходя и того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авар Ассист» договора и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 946 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Исходя из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, условие договора независимой гарантии о возможности отказа Фоминых И.Н. от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, суд приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Разрешая требования Фоминых И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985,85 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 Гражданского кодекса РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п.50 Постановления №).

В данном случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и истечения предусмотренного законом срока для возврата денежных средств.

При этом, договор возмездного оказания услуг прекращает свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (при получении ответчиком требования 10.05.2023г.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) составит 985,95 руб. при ключевой ставке 7,5%.

Обоснованны и требования истца о взыскании морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из того, что Фоминых И.Н. является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 76 965,93 руб. из расчета: (149 946 руб. + 3 000 руб. + 985,85 руб.) х 50%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Фоминых И.Н. предоставила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость оказанных представителем истца Аллагуловой А.В. услуг составила 35 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Фоминых И.Н. понесла почтовые расходы на сумму 203,10 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также документальное и реальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 203,10 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 499 руб. (4 199 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.с. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых И.Н. к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ФИО1 №) в пользу Фоминых И.Н. (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средств в размере 149 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 985,85 руб., штраф в размере 76 965,93 руб., почтовые расходы в размере 203,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ФИО1 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024г.