Решение по делу № 7У-6817/2024 [77-3032/2024] от 24.07.2024

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-3032/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Осипова Р.С.

заинтересованного лица Герасимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Г.О.Н. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Герасимова Владимира Викторовича,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление заинтересованного лица Герасимовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года,

Герасимов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения Герасимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на принадлежащий Г.О.Н.. автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, до его конфискации.

Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, принадлежащий Г.О.Н., хранящийся в ОМВД России по Ташлинскому району, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного Герасимова В.В. изменен: указано в резолютивной части приговора год выпуска автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Г.О.Н. -№.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Герасимов В.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления.

Преступление Герасимовым В.В. совершено 10 декабря 2023 года около 09 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо (свидетель) Г.О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля, принадлежащего ей, конфискация принадлежащего ей транспортного средства затрагивает ее интересы и нарушает ее права как собственника автомобиля; при рассмотрении уголовного дела не дана оценка тому, что автомобиль принадлежал ей, взят без ее согласия, она обратилась в полицию об угоне принадлежащего ей автомобиля, на основании которого Герасимов В.В. и был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него возбуждено уголовное дело, что прямо указывает на ее непричастность к совершению преступления, но при этом суды привлекли ее к ответственности за преступление, которого она не совершала; применил конфискацию имущества. Судом не учтено то, что она с 2018 года являлась собственником автомобиля «Лада Веста» 2018 года выпуска взятого в кредит, после погашения которого личными средствами, продала данный автомобиль и затратила их на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», кредит погашается ею, она имеет достаточный доход в соответствии со справкой 2НДФЛ, в тоже время как установлено судом Герасимов В.В. является безработным, а установленная пенсия по № группе инвалидности меньше прожиточного минимума, а прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина; подсудимый не имел финансовой возможности нести бремя оплаты кредита, которая составляет 26000 рублей в месяц; суд формально подошел к назначению наказания и нарушению конституционных прав граждан, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также судом не установлена причастность ее к совершению преступления, но при этом судом изъят автомобиль, принадлежащий только ей на праве собственности, который приобретался ею для личного пользования в момент, когда муж был лишен права управления, а следовательно, не имел права пользоваться автомобилем. она выплатила только 1/6 часть стоимости автомобиля, при этом суд фактически возложил обязанность на лицо, не принимавшее участие в совершении преступления платить кредит и проценты за изъятый автомобиль, который находится в залоге у банка.

Как установлено в судебном заседании, преступление Герасимовым В.В. совершено 10 декабря 2023 года в районе 09 часов утра, а изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 176 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» были внесены 12 декабря 2023 года, на момент совершения преступления нормы позволяющее конфисковать совместную собственность супругов не существовало, в результате чего данная норма не может быть применена в силу ст. 10 УК РФ.

Просит приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Герасимова В.В., отменить, принять новый судебный акт с учетом ст. 10 УК РФ, исключив из него конфискацию в пользу государства вещественного доказательства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» принадлежащего Г.О.Н.

В возражении на кассационную жалобу заинтересованного лица, заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Герасимова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, подтверждается как показаниями самого осужденного Герасимова В.В., полностью признавшего свою вину, так и показаниями свидетелей С.Д.С., Ж.В.М., Г.О.Н., А.Х.А., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Герасимова В.В.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Герасимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Герасимову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Г.О.Н. -2022 года выпуска.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, что при совершении преступления Герасимовым В.В. использовался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион.

Герасимов В.В. и Г.О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 2001 года.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак B 207 AC 156 регион приобретен 17 июня 2022 года, то есть в период брака и зарегистрирован на Г.О.Н.

В судебном заседании осужденный показал, что автомобиль был приобретен за счет заемных средств, а также за счет совместно нажитых средств, спора о разделе имущества между ним и супругой не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации в собственность государства, поскольку совместный режим владения имуществом супругов не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля, принадлежащего Г.О.Н.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменения в ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) были внесены Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и вступили в силу 25 июля 2022 года.

С учетом изложенного, внесение постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» изменений в виде дополнения п. 3(1)-3(3), не подразумевает начало применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с момента внесения изменений в указанное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство, суд пришел к правильным выводам, о том, что в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

          приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Герасимова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Герасимовой О.Н. - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  Л.Г. Фризен