Решение по делу № 33-10370/2018 от 11.09.2018

Судья Певина Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре     СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тасбергенова Дмитрия на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2018 года, которым ему отказано в иске к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Тасбергенова Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тасбергенов Д. обратился в суд с иском мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 728, кв.м., расположенного в подвале данного дома, является мэрия города Новосибирска.

По мнению истца, расположенные в подвальном помещении коммуникации предназначены для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, т.е. являются объектами индивидуальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным право собственности города Новосибирска на нежилые подвальные помещения площадью 728, 7 кв.м., расположенные в <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от 17.12.10. на указанные нежилые помещения, истребовав данное недвижимое имущество у города Новосибирска, передав его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Тасбергеновым Д., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Апеллянт указывает на то, что с момента приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, в связи с чем ответчик не вправе был распоряжаться данными помещениями.

Автор жалобы обращает внимание на то, что первая квартира в многоквартирном жилом доме была приватизирована в 1992 году, когда нежилой фонд, в том числе и спорное подвальное помещение в доме относилось к муниципальной собственности. Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором расположено приватизированное гражданами жилое помещение, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы с целью определения назначения подвального помещения в многоквартирном жилом доме.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование /технические подвалы/.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения /п. 36 указанного постановления Пленума/.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратила силу с 01.03.05. в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или; муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанной нормы с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира /комната/, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены /учтены, сформированы/ для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

При этом для определения правового режима подобных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале либо техническом этаже и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которых уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в иске Тасбергенову Д., суд исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу жилого <адрес>.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Тасбергенов Д. является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.13.

30.08.04. зарегистрировано право собственности <адрес> на нежилое помещение площадью 2782,1 кв.м., этаж: подвал, 1; номера на поэтажном плане: подвал: с 1-62, 1 этаж: 1-48 расположенное в <адрес>.

17.12.10. Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности <адрес> на нежилое помещение, площадью 728,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,46,10,13,15-18,20,24-27, 29,30,32,33,35,63-71 Этаж: 1 /подземный этаж/, расположенное в <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого <адрес>, выполненному по состоянию на 1991 год, указанные нежилые помещения были заняты магазином № и использовались как приемная товаров, грузовой лифт, столовая, кабинет завхоза, камера воздушной завесы, комнаты хранения товаров, машинные отделения, холодильные камеры, компрессорная, архив.

Таким образом, спорные нежилые подвальные помещения по состоянию на 1991 год и на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик не вправе был распоряжаться данными помещениями в связи с переходом их в общую собственность домовладельцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме, а именно с 04.06.92., спорные помещения использовались для общих нужд собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Тот факт, что в подвальном помещении расположены системы тепло-, водо-, энергоснабжения, не свидетельствует об использовании данного помещения для общих нужд данных собственников.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на жилые помещения общей площадью 728,7 кв.м., расположенные в подвальном помещении жилого <адрес>, отсутствуют.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления назначения спорного нежилого помещения.

Факт нахождения коммуникаций в подвальном помещении дома ответчикам и не оспаривался, однако, как указано выше, само по себе нахождение коммуникаций в спорном помещении не влечет его принадлежность к общедомовому имуществу. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасбергенова Дмитрия без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи