Решение по делу № 33-3221/2023 от 16.06.2023

Апелляционное дело № 33-3221/2023

УИД 21 RS 0005-01-2023-000067-93

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Магасеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Магасева В.В., его представителя Щедрова В.Б. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Магасева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 521 072 руб. 31 коп.

Взысканную сумму перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с Магасева Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8411 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория», общество) обратилось в суд с иском к Магасеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16 июля 2021 года на автодороге «...» на территории Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству (далее также ТС) <.1.> с государственным номером № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Магасевым В.В., управлявшим автомобилем <.2.> с государственным номером <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). В результате этого ДТП здоровью ... пассажира автомашины <.1.> ФИО1 причинен ... вред. Согласно материалам уголовного дела №1-81/2021 виновником ДТП является водитель Магасев В.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ... № от 31.12.2020.

Потерпевший ФИО6, владелец автомобиля <.1.>, 22.12.2021 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 250 822,31 руб.

29 декабря 2021 года законный представитель потерпевшего ФИО1 обратился к сраховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 270250 руб.

В момент ДТП водитель Магасев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2021, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магасев В.В., его представитель Щедров В.Б., не согласившись с решением суда, ставят вопрос о его отмене, указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено тяжелое материальное положение Магасева В.В., что подтверждено сведениями о том, что он состоит на учете в качестве безработного, проживает совместно с матерью. Выражает несогласие с размером выплаты, поскольку судом также не учтено, что не подлежащее восстановлению ТС потерпевшего не было утилизировано, а восстановлено и стоит на регистрационном учете за ФИО6. с гос. рег. знаком №, в связи с чем он просит сделать запрос в ГИБДД о переоформлении автомобиля <.1.> с гос. рег. знаком №. Кроме того, районный суд не дал должной оценки наличию ошибок в указании Вин кода спорного автомобиля в заключении эксперта, схеме ДТП, в заявлении о страховом случае, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Магасева В.В., поддержавшего доводы жалобы, ходатайствующего о снижении размера ущерба ввиду его тяжелого материального положения, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц извещенных, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки )п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года Магасев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магасеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года в отношении Магасева В.В. изменен. Исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Магасеву В.В. наказания и осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно данному приговору, Магасев В.В. около 17 час. 16 июля 2021 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «<.2.>» с государственным регистрационным знаком № с находящимся в салоне пассажиром ФИО9., следуя в светлое время суток по правой полосе своего направления движения, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое дорожное полотно и по одной полосе движения в каждом направлении проезжей части на участке 84 км. 852 м. автодороги «...» в направлении проезда со стороны <данные изъяты>, осознавая возможные последствия и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил п.1.3 ПДД РФ об обязании участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДДРФ, п.1.5 о необходимости не создавать участниками дорожного движения опасности для движения и действий по причинению вреда, п.2.7 о запрете водителю управлять транспортным средством в ставящем под угрозу безопасность движения состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 8.1 об исключении опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, п. 9.10 о необходимости соблюдать позволяющую избежать столкновение дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и обеспечивающий безопасность движение боковой интервал, п. 10.1 о необходимости вести транспортное средство с не превышающей установленного ограничения скоростью и учитывать интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигаясь с не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением скоростью 115 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции с движущимся впереди него по попутной полосе движения автомобилем марки «<.1.>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 с пассажирами в салоне ФИО3, несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив преступное легкомыслие, допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью вышеуказанного попутного автомобиля, который после столкновения по инерции переместился на правую обочину и съехал в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «<.1.>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека квалифицирующуюся как причинившую <данные изъяты>. Приговор вступил в силу 9 декабря 2021 года.

Автомобиль <.2.> государственным номером № 31.12.2020 застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на один год по полису ... №.

22.12.2021 собственник ТС <.1.> ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № от 11.01.2022 года АО ГСК «Югория» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от 08.01.2022 по договору № в размере 250822,31 руб. (согласно заключению специалиста ОТЭ ФИО № от 29.03.2023: 331930 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 81107,6 руб.(стоимости годных остатков)).

Представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 ФИО2. 29.12.2021 также обратился в Чебоксарский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве им страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления согласно платежному поручению № от 14.01.2022 года АО ГСК «Югория» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от 13.01.2022 по договору № в размере 270250 руб. (л.д. 21 обратная сторона, 22).

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Магасеву В.В., и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 47-КГ22-9-К6, в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего в виде отсутствия детских сидений в автомашине, не влечет переоценки выводов суда.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент ДТП не находился в детском сиденье, что исключает возможность учета данного обстоятельства для снижения размера ответственности виновника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права по вопросу о наличии оснований для взыскания с Магасева В.В. ущерба в порядке регресса в пользу страховщика судом применены верно.

В то же время при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание неосторожный характер вины ответчика в причинении ущерба, судебной коллегией обсуждена возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, такие основания по делу не установлены, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены сведения из ОСФР по Чувашской Республике- Чувашии от 06.07.2023 №, из которых усматривается, что до того, как Магасев В.В. по приговору суда начал отбывать наказание в колонии-поселении ... он работал с июля 2021 г.– по февраль 2022 г. в КХ «...» ... района, где его заработок составлял от <данные изъяты> руб. в месяц, в среднем около <данные изъяты> руб. в месяц. В колонии- поселении его заработок составлял от <данные изъяты> руб. в месяц, в среднем менее <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения –физических лиц от 06.07.2023 № следует, что Магасев В.В. был зарегистрирован в качестве безработного в Казенном учреждении Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Минтруда и социальной защиты ЧР в Ибресинском районе в период с 25 января 2023 года по 16 мая 2023 года, после чего снят с учета по причине организации самозанятости.

Истцом представлены сведения о том, что его мать ФИО8 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Сам он сообщил суду, что в Ибресинском районе Чувашской Республики, где он вынужден проживать для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время, трудно найти работу.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика, не позволяющем ему в полном объеме исполнить решение суда, а также о его попытках трудоустроиться. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ущерб был причинен Магасевым В.В. неосторожно, т.е. в отсутствие умысла, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер ущерба, взысканный судом, на 30000 рублей, установив его в размере 491072,31 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты, сведения о которых представлены истцом, с назначением платежа: оплата регресса по ВД:

- № - 235 822,31 руб.,

- № - 255250 руб.

Для снижения размера ущерба в большем размере, как об этом просил в суде второй инстанции Магасев В.В. – до 400000 руб., судебная коллегия оснований не усматривает.

Настоящая апелляционная жалоба подписана также представителем Магасева В.В. Щедровым В.Б., оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Щедров В.Б. был допущен к участию в деле в качестве представителя Магасева В.В. протокольным определением суда первой инстанции от 30 марта 2023 года по устному ходатайству ответчика.

В силу п.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В суд представителем Магасева В.В. Щедровым В.Б. представлена ксерокопия диплома, она приложена к материалам дела, но не заверена судом первой инстанции. Как сообщил Щедров В.Б. в суде второй инстанции, подлинник диплома у него отсутствует и не был представлен им в суд первой инстанции, поскольку находится по месту его жительства в г. Омске, откуда ему выслан, но им еще не получен.

Таким образом, полномочия представителя ответчика Магасева В.В. Щедрова В.Б. на подписание апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции не подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании суда второй инстанции. Его жалоба, поданная совместно с Магасевым В.В., в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы ущерба, в остальной части жалоба Магасева В.В. на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной судом в порядке регресса суммы, размера государственной пошлины, принять в измененной части новое решение, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с Магасева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 491072,31 руб., перечислив ее на следующие реквизиты: <данные изъяты>

- № - 235 822,31 руб.,

- №-255250 руб.

Взыскать с Магасева Владимира Владимировича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110,72 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Магасева В.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Магасева В.В. Щедрова В.Б.- оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.А. Арсланова

З.А. Степанова