Решение по делу № 33-794/2023 (33-6193/2022;) от 19.09.2022

Судья Пестерев С.А.	Дело № 2-199/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-794/2023	12 января 2023 года
УИД 29RS0001-01-2022-000132-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2023 года гражданское дело № 2-199/2022 по иску ФИО111 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> «Вельский психоневрологический интернат» (далее – ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2021 года в результате ДТП по вине водителя ФИО110, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 800 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба составляет 1 400 000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО19 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15, третье лицо ФИО110 заявленные требования признали частично исходя из результатов судебной экспертизы.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года иск ФИО11 удовлетворен частично.

С ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 в возмещение ущерба взыскано 847 499 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 11 675 руб., всего взыскано 859 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения размера ущерба и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена значительным изменением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату рассмотрения спора, что подтверждается справкой эксперта-оценщика ФИО16 Считает, что в силу сложившейся экономической ситуации, значительного роста стоимости запасных частей с момента подачи искового заявления, а также стоимости услуг по ремонту транспортного средства он не сможет произвести ремонт автомобиля в полном объеме исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба. В соответствии с действующим законодательством ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства на момент вынесения решения суда. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертом ФИО17 произведен на дату ДТП и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по состоянию на дату вынесения решения суда. В настоящее время транспортное средство не эксплуатируется в связи с причиненными повреждениями, ремонт не проводился. В претензионном порядке в январе 2022 года ответчик отказался удовлетворить его требования о возмещении ущерба, поэтому ремонт будет осуществляться исходя из актуальных цен после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, при ознакомлении с материалами дела в нем отсутствовало мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО11, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», под управлением ФИО110

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz Viano 3.0 Trend причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО110, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

16 декабря 2021 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 52/1-ЭЗ-2021 от 2 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 800 000 руб., с учетом износа – 1 109 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 875 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 46 от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 1 238 499 руб., с учетом износа – 562 652 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 807 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик как работодатель причинителя вреда. При этом суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем суд, удовлетворяя исковые требования частично, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, и доводам стороны истца о несоответствии взысканной судом суммы размеру реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по состоянию на дату вынесения решения суда.

С целью определения стоимости ремонта на указанную дату по ходатайству представителя истца судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 84 от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 1 704 866 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 907 000 руб.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение № 84 от 30 ноября 2022 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Несогласие стороны ответчика с результатами дополнительной экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Поскольку по результатам судебной экспертизы полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, а рыночная стоимость автомобиля имеет значение для определения целесообразности его восстановления, доводы ответчика о расхождениях в результатах оценки рыночной стоимости автомобиля признаются несостоятельными.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 304 866 руб. (1 704 866,00 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 14 769 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

            иск ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (ИНН 2907001867) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 1 304 866 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 769 руб., всего взыскать 1 328 635 руб.

                Перечислить денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу                    № Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций»), ИНН 2901212607, КПП 290101001, р/с 40№ в Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, кор. счет 30№, БИК 044030786, ОКТМО 11701000.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                                                              Н.В. Волынская

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              С.В. Эпп