Решение по делу № 2-5154/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5154/2019

(34RS0002-01-2019-005507-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО7,

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 29.12.2018    года привела дочь ФИО2 на территорию детской игровой площадки "Baby Club" в ТРЦ «Парк Хаус» которая принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив стоимость входного билета 500 рублей.

Находясь на детской игровой площадке несовершеннолетнюю ФИО9 толкнули в спину, в результате чего она упала на пол, упав на левую руку.

После указанного происшествия, ребёнка госпитализировали в травматологическое отделение ГУЗ "Клиническая больница №", где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой ключевой кости со смещением, была проведена операция.

В больнице несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб состоит из затрат на бандаж в размере 1288 рублей и лекарственных препаратов (винпроцетин форте, лактацид Girl, кальцинова таб.) в размере 202 руб.

12.07.2019    года истцом получен ответ на претензию за подписью индивидуального предпринимателя ФИО5 B.C., в которой он признал факт получения несовершеннолетней ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, согласился оказать материальную помощь в размере 1490 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ИП ФИО5 в     пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного малолетней ФИО3 2012 года рождения, в     пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 75 000 рублей, денежные средства в размере 1682 руб., в счет компенсации материальных затрат на лечение, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 1490 рублей ( бандаж-1288 рублей+ 2002 рубля лекарства) в счет компенсации материальных затрат на лечение, остальные требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес>, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пунктов 1 и 2 настоящей статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги и такими основаниями являются случаи: если исполнитель работы или услуги докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы или их хранения.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины паричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки медицинской карты стационарного больного ГУЗ "Клиническая больница №" следует, что несовершеннолетняя ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой ключевой кости со смещением.

В больнице несовершеннолетняя ФИО2 проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № ГУЗ «Детская поликлиника №» по уходу за больным ребенком, ФИО2 проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привела дочь ФИО2 на территорию детской игровой площадки "Baby Club" в ТРЦ «Парк Хаус» которая принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив стоимость входного билета 500 рублей.

Находясь на детской игровой площадке несовершеннолетнюю ФИО9 толкнули в спину, в результате чего она упала на пол, упав на левую руку.

Суд считает, что факт травмирования несовершеннолетней ФИО2 в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ в детской игровой комнате "Baby Club" в ТРЦ «Парк Хаус» в период отсутствия родителей и под должностным надзором работников индивидуального предпринимателя ФИО5, подтвердился.

Таким образом, работники детской игровой площадки "Baby Club" в ТРЦ «Парк Хаус» не осуществили надлежащий контроль за несовершеннолетними детьми, находящимися в ней ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда там находились ФИО2, 2012 года рождения, которая была принята в детскую игровую комнату и находилась без надзора родителей.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании указанного, суд считает, что возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на лечение, размер которых подтвержден материалами дела в размере 1 490 рублей, с учетом положений статьи ст. 1085 ГК РФ, в контексте с положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые он испытывал в связи с причиненными телесными повреждениями.

Судом также учитывается степень вины ответчика, обстоятельства, при которых ребенок получил травму.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание небольшую степень сложности гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и два основных), отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств получения ребенком травмы, наличие спора только относительно размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает расходы на оплату услуг представителя взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка. Кроме того, размер такой компенсации в силу закона определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Суд также взыскивает с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования - <адрес> в размере 1 744 рублей на основании статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 Анатолиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина