Решение от 10.12.2015 по делу № 2-2906/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/15 по исковому заявлению Савкиной Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Савкина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Грант» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовые отношения с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2012 работала в ООО «Грант» <данные изъяты>. При трудоустройстве ею была передана трудовая книжка и заявление о приеме на работу директору ООО «Грант» ФИО1 08.10.2012 в трудовой книжке сделана запись о приеме на работу. За 2014 год заработная плата ей не выплачена. 10.04.2015 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в Прокуратуру г. Тулы. По результатам проведенных проверок дан ответ, что в штате общества она не числится, на работу не принималась. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Грант» с 01 октября 2012 года, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.10.2012 по 22.05.2015, обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, взыскать с ООО «Грант» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истцом Савкиной Л.К. были уточнены, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Грант» с 01 октября 2012 года по 01 января 2015 года работы в должности инженера- сметчика, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в ООО «Грант» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2012 года и об увольнении с 31.12.2014 по собственному желанию; взыскать с ООО «Грант» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 по 01 января 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

16.11.2015 заявленные требования истцом Савкиной Л.К. были уточнены в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Грант» в должности сметчика и обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении с 31.12.2014 по собственному желанию, пояснила, что к работе в ООО «Грант» приступила с 01.10.2012 в должности сметчика. 08.10.2012 с ней беседовала директор общества ФИО1 Она написала заявление о приеме на работу с 01.10.2012 и передала трудовую книжку работодателю. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Через семь месяцев ей понадобилось оформить кредит, она обратилась к обществу за выдачей копии трудовой книжки, которую приобщила к материалам дела. Из копии трудовой книжки увидела, что имеется запись о ее приеме на работу в ООО «Грант». Подлинник трудовой книжки остался у работодателя. Ее рабочее место было по адресу: <адрес>. По окончании срока аренды общество переехало по адресу: <адрес>. Рабочий день у нее был с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. до 13 час. по согласованию с работодателем, поскольку ей необходимо было забирать внуков из школы, суббота и воскресенье выходные дни. Если была срочная работа, то она брала работу на дом, затем по электронной почте отправляла смету директору ФИО1 или задерживалась на работе. В ее обязанности входило составление следующих документов: смет и приложений к ним, КС2- акты приемки выполненных работ, КС1 – справки по выполненным работам, а так же другие различные справки. Изготовленные сметы она также направляла директору ФИО1 по электронной почте, о чем имеется переписка. Заработная плата у нее была <данные изъяты> в месяц, с 01.07.2014 -<данные изъяты> В отпуске в 2014 не была, компенсация за отпуск ей также не выплачена. При увольнении трудовая книжка ФИО1 возвращена не была. С января 2014 года заработная плата ей не выплачена. Заработную плату не выплачивали, поскольку в обществе не было денег. Заявление об увольнении из ООО «Грант» с 22.05.2015 она направила по почте на имя ФИО1, на что получила ответ, что в обществе не работала. ФИО1 также не выплатила заработную плату при увольнении работникам ФИО9., ФИО2 и другим. Отчисления в пенсионный фонд за нее, как работника, общества не производились. С 01.01.2015 общество фактически не осуществляет деятельность, поэтому просит внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2014 года. Доказательством ее работы в обществе является то обстоятельство, что ФИО1 на ее имя была оформлена доверенность 14.01.2015 сроком на один год на получение почтовых отправлений, адресованных ООО «Грант» в отделении почтовой связи № г.Тулы, с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Корреспонденцию она забирала после работы в любое удобное для нее время. Никаких денежных средств ООО «ГРАНТ» за выполнение данной функции ей не выплачивало. ФИО1 попросила ее забирать почтовую корреспонденцию, поскольку ей забирать ее было некогда, а ее рабочий день был до 13 часов и живет она рядом с почтовым отделением и может в любое удобное для нее время после 13 часов забрать всю пришедшую корреспонденцию для ООО «ГРАНТ». Семье ФИО1, являющейся директором ООО «ГРАНТ», в том числе и ФИО1, принадлежат ООО «МонтажРемСтрой», ООО «Тайфун». По поручению ФИО1 она составляла сметы для ООО «Тайфун», ООО «МонтажРемСтрой», поскольку для участия в аукционе три сделанных сметы в трех организациях, позволяли повысить процент вероятности победы на аукционе. Просила удовлетворить заявленные требования.

От исковых требований в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме отказалась. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик ООО «Грант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 16.11.2015 представитель ответчика ООО «ГРАНТ» по доверенности Шехова А.И. заявила о пропускеистцом срока на обращение в суд, иск не признала, пояснила, что истец не является и не являлась работником ООО «ГРАНТ», что подтверждается данными документальной проверки Государственной инспекции труда в Тульской области. В штатном расписании ООО «ГРАНТ» отсутствует должность специалиста по составлению смет. Представленные истцом в материалы дела сметы являются неутвержденными, ООО «ГРАНТ» не исключает факт составления данных смет Савкиной Л.К., однако из них не видно, что они изготовлены по поручению директора ООО «ГРАНТ», а так же из них невозможно определить временной период, в который они были составлены, что имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела. Руководство ООО «ГРАНТ» несколько раз обращалось к Савкиной Л.К. в частном порядке за составлением смет для СПО ТО "Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского", но это было в форме гражданско-правового договора заключенного в устной форме и за едино разовое оказание услуги ООО «ГРАНТ» были истцу переданы денежные средства. Запись о приеме на работу в представленной истцом трудовой книжке выполнена не директором ООО «ГРАНТ», Приказ № от 01.10.2012 года у ООО «ГРАНТ» отсутствует, он не изготавливался и не подписывался директором ООО «ГРАНТ» ФИО1 Представленная истцом переписка с электронной почты не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее невозможно определить стороны участвующие в переписке. Истцом был представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 года. Специальный срок исковой давности согласно вышеуказанной норме действующего законодательства составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. При задержке выплаты заработной платы работник узнает о нарушении своего права непосредственно в день, когда эта задержка произошла. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы. Обратила внимание суда, что расчет задолженности представлен истцом без учета сокращенного рабочего дня с 01.01.2014 года приказа №, и приказа № о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности, так же Савкина Л.К не учла тот факт, что заработная плата не повышалась до <данные изъяты>, какие-либо документы, подтверждающие это в материалах дела отсутствуют. ФИО1 на имя истца действительно была оформлена доверенность 14.01.2015 года сроком на один год на получение почтовых отправлений, адресованных ООО «ГРАНТ» в отделении почтовой связи № г.Тулы, в связи с тем, что сотрудникам ООО «ГРАНТ» в связи с объемом работы некогда было получать корреспонденцию, а истец в качестве подработки, не находясь в штате ООО «ГРАНТ» согласилась за определенную плату осуществлять данные функции, денежные средства за оказание ООО «ГРАНТ» данной услуге истцу были выплачены наличными. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца Савкиной Л.К., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 2 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Савкиной Л.К. и ООО «Грант» с 01.10.2012 фактически возникли трудовые отношения, что подтверждается внесенной записью в трудовую книжку о приеме Савкиной Л.К. в ООО «Грант» в должности <данные изъяты> на основании заявления (приказ от 01.10.2012 №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Грант» является ФИО1., основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.

По обращению сотрудников ООО «Грант» в Государственную инспекцию труда в Тульской области была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Грант». В результате проверки установлено, что директором ООО «Грант» ФИО1 были допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ, а именно оформление документов при приеме на работу сотрудников. В нарушение требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в ООО «Грант» отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Факт работы Савкиной Л.К. документально не подтвержден и опровергается директором ООО «Грант» ФИО1

Из представленных смет за период с 2013 по 2014, усматривается, что Савкиной Л.К. составлялись сметы по ремонту объектов, утвержденные директором ООО «Грант» ФИО1, а именно: на ремонт столовой- обеденный зал (подготовительные работы под окраску) ГОУ ТО «Тульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» в феврале 2013; на исключаемые и добавленные работы по ремонту столовой –Обеденный зал ГОУ ТО «Тульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» в июле 2013, на ремонт входной площадки и козырька (навеса) в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в апреле 2014, на водопровод и канализацию <адрес> в 3 квартале 2014, на ремонт санузла в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в 4 квартале 2014, на ремонт кабинета директора в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» в 4 квартале 2014, на ремонт кровли лаборатории № 4 и спортзала в ГОУ НПО ТО «профессиональный лицей № 42» в марте 2014. Представлен акт выполненных работ на ремонт входной площадки и козырька (навеса) в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского» от 23.06.2014.

Истцом представлена суду доверенность, выданная на ее имя директором ООО «Грант» ФИО1 на получение почтовых отправлений, адресованных ООО «Грант» в отделении почтовой связи № г.Тулы, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения от 14.01.2015 сроком на один год.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала в обществе с сентября 2010 по 25.04. 2014 по трудовому договору без записи в трудовую книжку <данные изъяты>. Кучерова О.Н. в апреле 2014 вызвала ее и сказала, что работы мало и ей необходимо уволиться. По приказу № от 25.04.2014 она уволена из ООО «Грант» по собственному желанию. Представителя ответчика ООО «ГРАНТ» ФИО3 она знает с 2010 года, она работает в должности юриста в ООО «ГРАНТ». Савкина Л.К. пришла работать в ООО «Грант» в начале октября 2012 года на должность <данные изъяты>, она достоверно об этом знает, поскольку вносила запись в штатное расписание на 2013 год. Савкина Л.К. проработала неделю и с ней был подписан трудовой договор. Она оформила приказ о приеме на работу Савкиной Л.К. и заполнила ее трудовую книжку. В обязанности истицы входило изготовление смет, которые заверялись ФИО4 Если бюджетная организация заказывала смету, то необходимо было проверить эту смету в региональном центре по региональному ценообразованию. Составлялся акт выполненных работ, который потом оплачивался. Заработная плата в обществе составляла <данные изъяты>, после 01.07. 2014 - <данные изъяты> Ей выплачивалась заработная плата по расходному кассовому ордеру, который выписывала Часова. Расчет при увольнении с ней не произведен. В суд о взыскании задолженности по заработной плате обращаться не стала. Ей известно, что работникам общества заработную плату ФИО1 не выплатила. Работник общества ФИО5 обращался в суд, ему взыскали заработную плату за последние три месяца. Так же иск подавала ФИО6., какое решение принято по делу ей неизвестно. Заполнением трудовых книжек в ООО «ГРАНТ» занималась бухгалтерия, она заполняла трудовые книжки ФИО7, ФИО5 и истице. Сокращенного рабочего дня в обществе не было. У истца была должностная инструкция. Работники с инструкциями были ознакомлены, в соответствующих документах расписывались.ООО «МонтажРемСтрой», ООО «Тайфун» принадлежали семье ФИО1, являющейся директором ООО «ГРАНТ». По поручению ФИО1 истица составляла сметы для ООО «Тайфун», ООО «МонтажРемСтрой», поскольку для участия в аукционе три сделанных сметы в трех организациях, позволяли повысить процент вероятности победы на аукционе. В связи с чем, в сметах Савкиной Л.К. можно увидеть названия данных организаций, однако все эти сметы были составлены истицей в ООО «ГРАНТ» по поручению ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Грант» <данные изъяты> до 2015. Размер ее заработной платы неофициально составлял <данные изъяты>, по документам <данные изъяты>, с 01.07.2014 размер заработной платы по документам стал составлять <данные изъяты> Знает Савкину Л.К. с октября 2012 года, когда она пришла работать <данные изъяты> в ООО «Грант». Истица работала с 8-30 до 13 час. Размер заработной платы истицы не знает. Место работы истицы было рядом с ее. Сначала работали по адресу: <адрес>, но потом закончился срок аренды, общество переехало на <адрес>. Общество занимало три кабинета. Во втором кабинете работали мастера, в первом остальные рабочие, а третий кабинет занимала она с истицей. В январе 2014 года работникам общества перестали выплачивать заработную плату. После Нового года 2015 она с истицей пришли на работу, им сказали, что работы нет, в их услугах не нуждаются. Последний раз она была на работе в марте 2015 года. Ее трудовая книжка осталась в ООО «Грант». У нее сложилось мнение, что все трудовые книжки сотрудников уничтожены. При увольнении ей сказали, что трудовую книжку она забрала. Она осталась без трудовой книжки. Она с истицей обращались в трудовую инспекцию, которая дала предписание ФИО1 выдать трудовую книжку. До настоящего времени трудовую книжку ей не выдали и истице тоже. Сокращенного рабочего дня в обществе не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила: Савкину Л.К. хорошо знает. Истица работала сметчиком в ООО «ГРАНТ». Она неоднократно к ней обращалась за составлением смет. В 2013 году она обратилась в ООО «ГРАНТ» для составления смет, ФИО1 выслушала ее и сообщила, что составлением смет будет заниматься сметчик ООО «ГРАНТ» Савкина Л.К., после чего познакомила ее с ней. В кабинете при этом был ФИО7, который работал мастер и видел, что она постоянно обращалась к Савкиной Л.К. ФИО7 запомнила, потому что он делал ремонт как мастер в столовой ГОУ ТО «Тульский областной центр образования». Сметы Савкиной Л.К. на столовую, обеденный зал, актовый зал для ГОУ ТО «Тульский областной центр образования» (ранее ГОУ ТО «Тульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья») были подготовлены и в последующем утверждены. Из данных смет на ремонт столовой, обеденного зала, были выделены денежные средства и в последующем в указанном помещении был произведен ремонт. Денежные средства были перечислены в ООО «ГРАНТ». В последующем в январе-феврале 2014 году она так же обращалась в ООО «ГРАНТ» и Савкиной Л.К. были составлены сметы. Истец представляла ей сметы от ООО «ГРАНТ», которые были надлежащим образом оформлены и на них стояли подписи ФИО1 и печать организации. Ранее ООО «ГРАНТ» находился по адресу: г<адрес>, но потом ООО «ГРАНТ» переехало на <адрес>. Рабочий кабинет Савкиной Л.К. был расположен там же. Она неоднократно приезжала, забирала подготовленные сметы.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО8 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Савкина Л.К.. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Грант» в качестве сметчика в период с 01 октября 2012 года по 01 января 2015 года.

Проверив доводы истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Савкиной Л.К., поскольку фактически она была допущена к исполнению обязанностей сметчика в период с 01 октября 2012 года по 01 января 2015 года, с ведома работодателя, ее работа в указанный период носила постоянный характер, что свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях. Трудовой договор с Савкиной Л.К. не был оформлен в письменной форме, но считается заключенным 01.10.2012, так как она приступила к работе с ведома и по поручению директора ООО «Грант» ФИО1 Факт ее работы у ответчика подтвержден показаниями свидетелей, перепиской по электронной почте с ФИО1, сметами, доверенностью на получение почтовой корреспонденции общества.

Кроме того, факт нарушения работодателем трудового законодательства, подтверждается представленным в суд ответом из Государственной инспекции труда в Тульской области от 08.06.2015 № 10-4423-15-ОБ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что действующим трудовым законодательством закреплено, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между Савкиной Л.К. и ООО «Грант», а ответчиком не возвращена трудовая книжка истцу с отметкой о прекращении трудовой деятельности истца по собственному желанию, суд полагает необходимым обязать ООО «Грант» выдать трудовую книжку Савкиной Л.К. с внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2014 года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ № от 01.01.2014 о сокращении рабочего дня. Тогда как, данный приказ до сведении истца не доводился, наличие сокращенного рабочего дня в обществе опровергается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО9., пояснениями истца, в связи с чем, указанный приказ не может служить доказательством о наличии сокращенного рабочего дня в обществе.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и, приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из размера оплаты труда в месяц с 01.01.2014 – <данные изъяты>, с 01.07.2014 – <данные изъяты> («Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области» от 23.04.2014), а также принимает следующий расчет.

2014 год.

Январь–<данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – 2014 года, июль – <данные изъяты>, август – <данные изъяты>, сентябрь -<данные изъяты>, октябрь -<данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты>, декабрь – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск: 28 календарных дней/12месяцев= 2,33 дня в месяц.

2,33 х12= 28 дней.

Стоимость одного дня с 01.01.2014 по <данные изъяты> : 28= <данные изъяты>

<данные изъяты> х 14 дней = <данные изъяты>

Стоимость одного дня с 01.07.2014 по <данные изъяты> : 28= <данные изъяты>

<данные изъяты> х 14 дней = <данные изъяты>

Компенсация за отпуск составила: <данные изъяты> 71+<данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Грант» в пользу Савкиной Л.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начисления со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата не была своевременно выплачена истцу, то от суммы задолженности по оплате труда с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты, рассчитанные из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начисления со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «Грант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2014 по 29.09.2015 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25х1/300 х 636 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное оформление трудовых отношений и получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, срок обращения истца с требованиями о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 13.08.2015 года.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным истцом требованиям в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Грант» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░