Решение по делу № 33а-17549/2019 от 10.12.2019

УИД 34RS0002-01-2019-008316-45 дело № 9а-1971/2019

Судья Абакумова Е.А. дело № 33а-17549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Постельняка Е.Н. - Щербак Н.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Постельняка Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Постельняк Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. по составлению актов о совершении исполнительских действий от 17 октября 2019 года и 18 октября 2019 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2019 года, о не своевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 16 октября 2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2019 года; действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. по преждевременному вынесению требований, предупреждения к исполнительному производству № <...>, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 30 октября 2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30 октября 2019 года; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2019 года, требования, предупреждения, к исполнительному производству № <...>, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 30 октября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30 октября 2019 года. возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения путем отмены названных постановлений, обязать выдать ответ на ранее поданное ходатайство.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 2,2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение судьи районного суда осуществляется единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 22, статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, административным истцом нарушены правила подсудности, поскольку правовые последствия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, должником по которому является административный истец, определяется местом нахождения административного ответчика в исполнительном производстве: г. Волгоград, ул.Набережной Волжской Флотилии, д. 23а кв.61, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С данным выводом судьи полагаю возможными не согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Местом нахождения органа, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. является <адрес>

Действительно, в части 2 статьи 22 КАС РФ указано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, места пребывания или местонахождению его имущества.

По настоящему административному делу предметом спора является действия судебного пристава по составлению актов о совершении исполнительских действий; бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. по не направлению в его адрес вынесенных процессуальных документов, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований, предупреждения в рамках исполнительного производства, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, т.е. оспариваются процессуальные документы, вынесенные судебным приставом по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, а также административный истец указывает о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которые также должны быть осуществлены по месту нахождения органа, в котором он осуществляет свои должностные обязанности.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм в их взаимосвязи, а также исходя из основания и предмета административного иска, прихожу к выводу, что административное исковое заявление Постельняка Е.Н. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, то есть Дзержинским районным судом города Волгограда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с учетом требований части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному иску Постельняка Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений направить в Дзержинский районный суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Судья И.Б.Балашова