Решение по делу № 2-16/2024 (2-374/2023;) от 25.10.2023

№

№

Решение      Именем Российской Федерации

22 января 2023 года                                          с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе      председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова А. Ю. к Власову В. Е., ООО «Самарский извозчик», третьим лицам ООО «СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Парфенов А.Ю. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств    №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова В. Е., № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Парфенова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель №, государственный регистрационный знак №, Власов В.Е. управляя ТС при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

    Риск наступления обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) истца Парфенова А.Ю. застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», серия № №.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Парфенов А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате     страхового     возмещения     в     рамках     обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, исходя из этого, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Исследованию эксперта № ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого № VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 033 600 руб. 00 коп.; расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС № 350, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 276247 руб. 00 коп.

За услуги по составлению Экспертного Заключения №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 12000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КIA RIO является ООО «Самарский извозчик» ИНН 6377016799.

Автомобиль № в момент ДТП использовался водителем Власовым В.Е. в качестве такси.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию состветствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что материальный вред, причиненный имуществу Парфенова А.Ю. до настоящего времени не возмещен полностью, у истца возникает право требования взыскания суммы материального ущерба, а также расходы по данному делу солидарно с ответчика и соответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно     ст. 15     ГК     РФ,     лицо,     право     которого нарушено,     может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, другими лицами регламентируются в ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по. доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП Ахинян В.М., заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет 45000 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский извозчик», ИНН 6377016799, и Власова В. Е. в пользу Парфенова А. Ю. материальный ущерб в размере 357 353 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

      В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский извозчик» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указывает, что не оспаривается, что ущерб Парферову А.Ю. причинен в результате ДТП с участием двух транспортных

средств. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Власова В.Е. права владения     автомобилем     в     момент     дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» и Власовым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Самарский извозчик» предоставило Власову В.Е. в платное временное владение и пользование транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак №, Власов В.Е. принял указанный автомобиль в пользование, что также подтверждено актом приема-передачи имущества во временное пользование.

В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при эксплуатации арендованного автомобиля (п. 6.5 договора аренды), а также несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, п. 4.1.7 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и егo технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения, на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор являлся действующим, фактически исполнялся, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что в

силу вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлся Власов В.Е. как арендатор.

Следовательно, водитель Власов В.Е., на момент совершения ДТП - работником ООО «Самарский извозчик» не являлся, а автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений с Власовым B.Е. у ответчика не имелось, что исключает возможность возложения на ООО «Самарский извозчик» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред как на работодателя водителя.

ООО «Самарский извозчик» полагает, что наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения автомобилем Власовым В.Е., при управлении которым по его вине был причинен имущественный вред истцу, установлено.

В силу чего именно Власов В.Е. является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на ООО «Самарский извозчик» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ответчик Власов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лица ООО «СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств    №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова В. Е., № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парфенова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель № государственный регистрационный знак №, Власов В.Е. управляя ТС при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

    Риск наступления обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) истца Парфенова А.Ю. застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», серия № №.

Парфенов А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате     страхового     возмещения     в     рамках     обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно исследованию эксперта №НЭ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого ТС №, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 033 600 руб. 00 коп.; расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС № VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 276247 руб. 00 коп.

За услуги по составлению Экспертного Заключения №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № является ООО «Самарский извозчик» ИНН 6377016799.

Автомобиль № в момент ДТП использовался водителем Власовым В.Е. в качестве такси, о чем свидетельствует фото с места ДТП, где автомобиль №, государственный регистрационный знак № имеет цветографическую расцветку такси. Согласно сведений РСА о договоре ОСАГО, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, страхователем указан ответчик ООО «Самарский извозчик».

Суд не принимает во внимание довод ответчика ООО «Самарский извозчик» о том, что право владения транспортным средством определяет ответственность водителя Власова В.Е., несмотря на наличие договора аренды транспортного средства и приходных кассовых ордеров об оплате по договору аренды, поскольку собственником указан ответчик ООО «Самарский извозчик», страхователем ответственности также является ООО «Самарский извозчик». Одним из видов экономической деятельности ООО «Самарский извозчик», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси.

Таким образом, следует, что сама по себе передача транспортного средства в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Расходы по содержанию транспортного средства, исходя из установленных обстоятельств, указанных выше, несет ООО «Самарский извозчик», транспортное средство находится у ООО «Самарский извозчик» как у лизингополучателя, имеются сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, с учетом указанных правовых норм, позволяют прийти к выводу, что риск гражданско-правовой ответственности при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания.

Представленные приходные кассовые ордера о внесении арендной платы по договору аренды не подтверждают реальность произведенной оплаты по договору, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами, свидетельствующими о фактическом поступлении в кассу юридического лица данных денежных средств и их дальнейшем оприходовании.

Поскольку ответчик Власов В.Е. фактически являлся водителем, суд не усматривает признаков владения им имуществом, договор аренды являлся лишь оформлением отношений между водителем и организацией, осуществляющей деятельность такси, из акта приема передачи усматривается, что помимо автомобиля, с ним передается имущество в виде телефона, зарядного устройства, держателя телефона, талона технического осмотра, т.е. оборудования, необходимого для осуществления деятельности такси. Из самого договора аренды следует, что помимо автомобиля в аренду входит телефон, держатель для телефона, автомобильное зарядное устройство, содержание арендованного имущества возложено на арендодателя.

Заключение договора и акта приема-передачи имущества, датировано одним числом, однако в акте не указано, что он является приложением к рассматриваемому договору аренды, при том, что местом заключения договора указано <адрес>, местом передачи имущества <адрес>, что также ставит под сомнение исполнимость договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика Власова В.Е.

Суд принимает во внимание представленное исследованию эксперта      №НЭ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного расчета: 1 033 600 – 276 247 – 400 000= 357 353 рублей, не оспоренного ответчиком, считает необходимым взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Документально подтверждено и подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6894 рубля.

Суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, подлежащими снижению до разумных пределов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Самарский извозчик», ОГРН 1206300054872, ИНН 6377016799 в пользу Парфенова А. Ю., паспорт № № в счет возмещения ущерба 357 353 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6894 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>