Решение по делу № 33а-3526/2021 от 05.10.2021

Председательствующий по делу                                       Дело № 33а-3526/2021

судья Еремеева Ю.В.                                            (I инстанция № 2а-6563/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-009008-67

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 15 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к Прокуратуре Забайкальского края, Прокуратуре Центрального района г. Читы, заместителю прокурора Центрального района г. Читы Горбатову А. Н. о признании представления незаконным, по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Цымпиловой М.Б. на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче вышеуказанного административного иска, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 №.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2021 к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере      2 000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Цымпилова М.Б. просит определение Центрального районного суда г. Читы о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что судебные расходы в рамках настоящего дела не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку при рассмотрении искового заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к Прокуратуре Забайкальского края, Прокуратуре Центрального района г. Читы, заместителю прокурора Центрального района г. Читы Горбатову А. Н. о признании представления незаконным к участию в деле Министерство не было привлечено, следовательно, стороной по делу не является. Полагает, что при разрешении данного вопроса судом необоснованно применены нормы материального права, касающиеся возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, а также положения п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов. При этом, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на привлеченное к участию в деле в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), в свою очередь в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими закону. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, на правильность оспариваемого определения повлиять не может. Исходя из положений вышеназванных норм, судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с органа прокуратуры, поскольку деятельность органов прокуратуры осуществляется от имени Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации, в свою очередь, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, иные содержащиеся в жалобе доводы на правильность принятого судом определения повлиять не могут и подлежат отклонению.

Существенные нарушений норм права, повлекшие принятие судом неправомерного решения, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                                      В.В. Пичуев