Решение по делу № 8Г-12728/2020 от 29.04.2020

I инстанция – Ланина Л.Е.

II инстанция – пред. Суменкова И.С., Каткова Г.В. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело № 88-17432/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2755/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), в остальной части заявления отказать».

ФИО1 была подана частная жалоба на указанное выше определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

За оказание юридической помощи ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года было постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о подаче заявления ФИО2 по истечении сроков на обжалование решения суда несостоятелен и не имеет правового значения при разрешении данного заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что ордер адвоката № 134, копия квитанции на сумму 45000 рублей носят признаки подделки, несостоятелен, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела в суде первой инстанции несостоятелен, так как ФИО1 извещалась надлежащим образом о дате судебного слушания, но от получения уведомления уклонилась (л.д.154).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский