Решение по делу № 33-6694/2023 от 21.08.2023

Изготовлено: 09 октября 2023 г.

    Судья Долгощинова О.В.

Дело № 33-6694/2023

76RS0011-01-2023-000528-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    2 октября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» ( ИНН №, ОГРН № к Степановой Ларисе Ивановне (паспорт №, выдан <данные изъяты>.,), Степановой Светлане Александровне (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, заключенному с ФИО1 08.04.2008г. № в размере 40364,01 руб., процентов за период с 13.05.2015г. по 28.03.2022г. в размере 12674,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1792 руб., почтовых расходов 257,40 руб., а всего- 55088,17 руб. отказать».

    По делу установлено:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1. и просило взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 40.364,01 руб., проценты за период с 13.05.2015г. по 28.03.2022г. в размере 12.674,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обосновании требований указано, что на основании договора о карте № от 08.04.2008г., заключенного со ФИО1 по его обращению в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ему был открыт счет карты № (номер карты №), с лимитом овердрафта 40 000 руб., с обязанностью внесения ежемесячного минимального платежа 2000 руб. 1-го числа каждого месяца, с уплатой 28% годовых, в соответствии с тарифами банка по кредитным картам.

После активации карты 14.04.2008г. ФИО1. пользовался денежными средствами до 09.08.2011г., что подтверждается выпиской по счету. После этой даты платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Заемщик ФИО1. скончался 01.06.2019г. У него осталась непогашенной задолженность в размере 40 364,01 руб., из них 22855,48 руб.- основной долг, 2188,11 руб.- проценты за пользование кредитом, 3335,94 руб.- комиссии, 11 984,48 руб.- штрафы, а также возврат госпошлины 705,46 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу в размере задолженности 40364,01 руб. и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Наследниками ФИО1. являются его супруга Степанова С.А. и мать-Степанова Л.И., которые приняли наследство, в связи с чем к ним перешли права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «Агентство Финансового Контроля», Степанова Л.И., Степанова С.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с сентября 2011 года, когда должен был быть уплачен очередной минимальный платеж, в связи с неуплатой которого взыскатель должен был узнать о нарушении своего права, в то время как с заявлением и вынесении судебного приказа истец обратился только в июне 2017 года(отменен 25.01.2022г.), а с иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд 7 апреля 2023 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности до июня 2017 года, наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

            С выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отказе в связи с этим в иске, судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 выше указанной статьи).

    Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

            Судом установлено и видно из материалов дела, что 08 апреля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор № на основании заявки и договора об использовании банковской карты, был открыт счет карты с лимитом овердрафта 40000 рублей с уплатой процентов 28 % годовых с внесением обязательного минимального платежа при наличии задолженности при заключении договора - 2000 рублей, а далее согласно Тарифа (л.д.16) в размере 6% от Лимита овердрафта(40000руб.), что составляет 2400 рублей со сроком уплаты 1-го числа каждого месяца. Из условий договора следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

    При этом, по рассматриваемому договору не предусмотрена уплата долга до востребования, а предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств периодическими платежами – обязательный минимальный платеж при наличии задолженности, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

    Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ФИО1. 9 августа 2011 года, при наличии кредитной задолженности более карта не использовалась, денежные средства в счёт возврата Банку долга не вносились.

    Согласно Типовых условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для Тарифного плана(28% годовых), предложенного банком заемщику и уплачиваются банку ежемесячно в составе ежемесячного минимального платежа. Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов, комиссий, неустойки, пени, штрафы, и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта. Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней(Раздел II пункты 2, 2.1, Раздел III пункт 4 – лист дела 17 оборот, 18).

    Исходя из размера исковых требований, истцом предъявлена ответчикам следующая кредитная задолженность : основной долг – 22855, 48 рублей, проценты за пользование кредитом – 2188,11 рублей, комиссии – 3335,94 рублей, штрафы – 11984,48 рублей, а всего 40364,01 рублей.

    Поскольку после 09.08.2011 года заемщик не брал в долг кредитные средства, то на указанную дату уже имелась задолженность по основному долгу в размере 22855,48 рублей. Следовательно, с 01.09.2011 года заемщик должен был вносить обязательный минимальный платеж при наличии задолженности. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предъявленная в иске, составила 25043,59 (22855,48+2188,11)рублей. При внесении минимального платежа, руководствуясь ст.319 ГК РФ, банк должен был учитывать поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по договору, затем в счет основного долга. Из расчета задолженности следует, что задолженность по страховым взносам у заемщика отсутствовала.

    Договором с заемщиком не было предусмотрено условие об уплате долга до востребования. Наоборот, при наличии задолженности, что установил суд, обязательным было внесение ежемесячного минимального платежа. Таким образом, заявленная задолженность по основному долгу и процентам по договору исходя из размера обязательного ежемесячного минимального платежа, определяемого как 6% от 40000, то есть 2400 рублей в месяц, должна была быть погашена в течении 11 платежей(25043,59:2400=10,33 – 11 месяцев), что составляет с 01 сентября 2011 года – до 01 августа 2012 года – срок исполнения обязательства. В результате не внесения платежей и не уплате такой задолженности в срок исполнения обязательства 01 августа 2012 года, по истечении еще 60 календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 01.10.2012 года банк должен был узнать о нарушении своего права и имел право требовать полного возврата указанной кредитной задолженности по основному долгу, процентам по договору и другим дополнительным требованиям за истекший к этой дате период.

    Таким образом, срок исполнения обязательства в указанном в иске размере задолженности наступил 01 августа 2012 года, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 01 октября 2012 года. В течении трех лет с этой даты истец с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности не обращался. Срок давности истек 01.10.2015 года.

    Истечение срока по основному требованию влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссий. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности как основного долга, так и процентов, неустойки, комиссий истек. С настоящим иском истец обратился в суд 3 апреля 2023 года, то есть спустя 9 лет.

    С учетом приведенных мотивов, доводы жалобы о том, что срок исполнения кредитного обязательства определен не был, что только обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа изменило срок исполнения обязательства на июнь 2017 года – несостоятельны и необоснованны, поскольку не учитывают условия кредитного договора с заемщиком о внесении обязательного минимального ежемесячного платежа, срок которого и размер определены договором.

    Вопреки доводов жалобы, обращение к мировому судье не влияет на правильность решения суда.

    Как следует из дела, к мировому судье истец обратился 30 мая 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности. После отмены судебного приказа 25 января 2022 года, последующее обращение в суд с настоящим иском 03.04.2023 года не влечет изменения течения срока давности по спору.

    Правопреемство на стороне истца(договор уступки) и ответчика(в связи со смертью) вопреки доводов жалобы не влечет изменение течения срока давности по заявленным требованиям.

    Таким образом, с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

    Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о приостановлении срока давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

             решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи