Решение по делу № 33-4645/2023 от 01.08.2023

УИД 72RS0025-01-2022-013788-35

Дело № 33-4645/2023 (2-2541/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень	23 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Сафоновой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сафоновой <.......> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой <.......> (<.......> года рождения) в пользу Департамента имущественных отношений <.......> (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> <.......>:основной долг в размере 144 710 рублей 72 копейки за период пользования земельным участком с 11 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года, неустойку (пеню) за просрочку и исполнения обязательств в размере 51 125 рублей 83 копейки за период с 10 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года».

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от <.......> <.......>: основной долг в размере 144710,72 руб. за период пользования земельным участком с <.......> по <.......>; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 51125,83 руб. за период с <.......> по <.......>.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сафонова О.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что до разрешения дела ею было подано ходатайство о применении срока исковой давности, которое непринято во внимание судом.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением суда от 21 декабря 2022 года исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований судом установлен по 16 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года ответчиком Сафоновой О.Н. посредством почтового отправления в адрес суда и истца направлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство в суд поступило 19 января 2023 года.

Между тем, 14.02.2023 судом постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учета поданных Сафоной О.Н. возражений, тогда как суд обязан был выяснить дополнительные обстоятельства (относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) и исследовать дополнительные доказательства (в том числе материалы приказного производства), в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы процессуального права, без истребования дополнительных доказательств, без выяснения дополнительных обстоятельств по делу, что являлось основанием для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу с учетом указанных замечаний, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда постановлено с существенными нарушениями приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                             С.А. Халаева