Решение по делу № 12-283/2022 от 26.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                                                                                           г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Волкова ФИО3 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Волкова ФИО4 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по    делу об    административном    правонарушении    в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.06 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 по адресу: <адрес>, Волков А.В. нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории <адрес>, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Волкова ФИО5 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская обл., п. Ленинский, ул.Ленина, д. 9а).

Судья                                                   А.А. Илларионова