Решение по делу № 33-18649/2023 от 17.10.2023

Судья Гафиатуллина Л.Ф.                                        дело 16RS0006-01-2023-000111-33

№ 2-116/2023

№ 33-18649/2023

                                                                                                                               учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Р.З. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина Ришата Рахматулловича, <дата> года рождения, к Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Сибгатуллиной Рамзие Зиннатулловне о признании юридического факта, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество удовлетворить;

признать ФИО29, <дата> года рождения, умершего <дата> года, супругом ФИО31, <дата> года рождения, умершей <дата> года;

признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 2/3 доли в праве квартиры общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179 по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО36, умершего <дата> года, и 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после ФИО76, умершего <дата> года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, после смерти супруги ФИО32, умершей <дата> года;

признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 и жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> дом 45 и земельный участок общей площадью 1188 кв.м кадастровый номер ....:60 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти - ФИО38, умершего <дата> года;

в удовлетворении встречного искового заявления Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны к Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу, Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Сибгатуллиной Р.З. о признании юридического факта, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что родившаяся <дата> года ФИО46 умерла <дата> года. Родившийся <дата> года ФИО49 умер <дата> года. ФИО47 и ФИО50 состояли в браке, в их свидетельстве о браке серии ...., выданном <дата> года Ст. Юрмалинским сельским Советом Апастовского района ТАССР, допущена описка в написании сведений о брачующихся, имя супруги указано как «ФИО61», фактически по свидетельству о смерти она ФИО62. По какой причине произошла описка ему неизвестно.

При жизни семья ФИО63 получила для проживания квартиру площадью 40,2 кв.м., состоящую из двух комнат по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем     была передана в собственность по договору приватизации: нанимателю - ФИО64, супругу нанимателя ФИО65 и дочери нанимателя - Сибгатуллиной (до замужества ФИО68) Рамзие Зиннатулловне.

Квартира общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером ....:179.

После смерти ФИО33 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

По факту смерти ФИО69 нотариусом Апастовского нотариального округа Хасановым Дамиром Сагитовичем открыто наследственное дело №..... ФИО51 принял наследство после супруги.

После смерти ФИО39 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве (полученной по договору приватизации квартиры) и 1/3 доли в праве (полученной в наследство от супруги) квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от 10 января 2023 года Исполнительного комитета Староюмралинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, умершему ФИО66 принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2800,0 кв. м. по адресу: <адрес> и деревянный одноэтажный жилой дом 1962 года постройки общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем записано в похозяйственной книге №6 за 1986-1990 год, лицевой счет 267.

Согласно сведениям из землеустроительного дела, ФИО74 принадлежал земельный участок общей площадью 1442,0 кв.м. (кадастровый номер ....:32) по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1188.0 кв.м. (кадастровый номер ....:60) по адресу: <адрес>

Согласно Справке Исполнительного комитета поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан №282 от 21 января 2010 года, ФИО52 на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

ФИО53 при жизни распорядился своим имуществом, оставив всё свое имущество (завещал) Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу.

Согласно справке от 21 января 2010 года, выданной нотариусом Апастовского нотариального округа Д.С. Хасановым, Сибгатуллин Ришат Рахматуллович является единственным наследником ФИО40, обратившимся к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №.....

На основании изложенного истец просил:

- признать ФИО30, <дата> года рождения, умершего <дата> года, супругом ФИО34, <дата> года рождения, умершей <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после - ФИО41, умершего <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после ФИО42, умершего <дата> года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после супруги ФИО35, умершей <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем, <дата> года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 и жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> дом 45 и земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60 по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти - ФИО43, умершего <дата> года.

Сибгатуллина Р.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу, Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что с указанным исковым заявлением Сибгатуллина Рамзия Зиннатулловна не согласна ввиду следующего.

<дата> года умерла мать Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны- ФИО77.

На день открытия наследства ФИО78 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179, находящуюся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО80 наследство принял отец Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны - ФИО54. Однако свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры, принадлежащую ФИО79, при жизни им получено не было.

<дата> года умер отец Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны – ФИО55.

На день открытия наследства ФИО67 принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179, находящуюся по адресу: <адрес>;

- жилой дом 1962 года постройки, общей площадью 30,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, дом 45;

- земельный участок площадью 1442 кв.м. с кадастровым номером ....:32, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером ....:60, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, был установлен факт принятия Сибгатуллиной Рамзией Зиннатулловной наследства после смерти отца ФИО44, умершего <дата> года.

Сибгатуллина Р.З. указывает, что завещание является незаконным, поскольку ФИО56 страдал психическим расстройством, которое лишало его адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками. При этом, его недееспособность не была признана судом, так как ответчица не успела при его жизни заняться этим вопросом. Просит обратить внимание на само завещание, а именно на то, как расписался в нем завещатель: во-первых, видно, что записи от руки завещателя написаны дрожащей рукой, что дает основания полагать, что у наследодателя были проблемы со здоровьем, либо что он был напуган и составлял заявление под чьим-то давлением; либо и то, и другое; во-вторых, согласно правоприменительной практике, в завещании завещатель помимо своей росписи полностью пишет от руки свои фамилию, имя и отчество.

Сибгатуллина Р.З. также обращает внимание суда на то, как завещатель ФИО57 собственноручно написал в завещании свои фамилию, имя и отчество - «ФИО81», что также ставит по сомнение то, был ли ФИО58 при подписании завещания являлся здравомыслящим, адекватно воспринимающим действительность и отдающим отчет своим действиям. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение волеизъявление наследодателя. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО59 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемого им поступка, в связи с чем нельзя считать рассматривать спорное завещание в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании изложенного Сибгатуллина Р.З. просила признать завещание ФИО45, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасановым Д.С. <дата> года, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Сибгатуллин Р.Р. и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Сибгатуллина Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Сибгатуллиной Р.З. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что считает завещание <дата> года недействительным.

Представитель Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - межмуниципального отдела по Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительного комитета Староюмралинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Сибгатуллина Р.Р. отказать, а встречные исковые требования Сибгатуллиной Р.З. удовлетворить. Указывает, что до поступления в её адрес документов по иску Сибгатуллина Р.Р. информацией о наличии завещания и его содержания Сибгатуллина Р.З. не располагала. Считает, что завещание, составленное ФИО82 является незаконным, поскольку у последнего имелись психические расстройства, которые лишали его адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Помимо этого Сибгатуллина Р.З. указывает, что судом первой инстанции незаконно проигнорировано заключение судебной экспертизы №2-770 от 04 июля 2023 года, а также что никаких медицинских документов о состоянии здоровья ФИО83 не сохранилось, в связи с этим экспертам невозможно было установить наличие у ФИО84 признаков заболевания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО48, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <дата> года Отделом ЗАГС адм. Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

После смерти ФИО70 открыто наследственное дело №.....

Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО71, состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

По состоянию на 28 февраля 2023 года наследником, принявшим наследство после смерти ФИО72 является ФИО95 Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

<дата> года умер ФИО96, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <дата> года Отделом ЗАГС исполкома Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

В своем исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции Сибгатуллин Р.Р. указал, что ФИО108 и ФИО97 являлись супругами, однако в вышеуказанном свидетельстве о заключении брака ...., выданном <дата> года Староюмралинским сельским советом Апастовского района ТАССР имелась ошибка в написании имени супруги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО110 и ФИО111 Данные свидетели пояснили суду, что ФИО98 и ФИО109 являлись супругами.

Согласно справке нотариуса Апастовского нотариального округа РТ №289 от 12 мая 2023 года, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №...., открытое к имуществу ФИО85, умершего <дата> года. По состоянию на 21 января 2010 года Сибгатуллин Р.Р. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

После смерти ФИО86 открылось наследство в виде:

- 1/3 доли в праве собственности (полученной по договору приватизации квартиры) и 1/3 доли в праве собственности (полученной в наследство от супруги ФИО73) квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>;

- деревянного одноэтажного жилого дома 1962 года постройки общей площадью 30,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1442,0 кв.м. (кадастровый номер ....:32) по адресу: <адрес>,

- земельного участка общей площадью 1188,0 кв.м. (кадастровый номер ....:60) по адресу: <адрес>.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется деревянный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32.

Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО75 подтверждается следующими документами: выпиской из похозяйственной книги №6 за 1986-1990 года, выданный исполнительным комитетом Староюмралинского сельского поселения Апастовского района Республики Татарстан от 10 января 2023 года; Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 мая 1997 года, а также декларациями о факте использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-229210898 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2022 года №КУВИ-001/2022-229214453 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-170367509, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра от 26 декабря 2022 года №КУВИ-001/2022-229213305, сведения в ЕГРН на объект недвижимости, а именно здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м. отсутствуют.

Согласно Справке №282 от 21 января 2010 года Исполнительного комитета поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан Республика Татарстан, ФИО60, на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшим наследство на основании завещания после смерти ФИО87 является Сибгатуллин Р.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> года. Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждала, что ФИО99 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому завещание не может быть признано действительным.

Согласно справке ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» от 26 апреля 2003 года, ФИО100 на учете у психиатра не состоял.

Согласно сведениям ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», амбулаторная карта ФИО88 утеряна, все выписки из истории болезни, данные об обращениях за медицинской помощью ФИО89 были затоплены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО113, ФИО114, ФИО115 поясняли, что ФИО101 болел, плохо себя чувствовал, не узнавал людей, терял память, употреблял спиртные напитки и часто терялся.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Был ли способен ФИО102, умерший <дата> года, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от <дата> года?

2. Мог ли ФИО103, умерший <дата> года, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учётом собственного психологического состояния осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от <дата> года?

3. Соответствует ли волеизъявление (внешнее выражение воли) ФИО90, умершего <дата> года, его воле (подлинному содержанию)?

4. Обнаруживались ли в момент написания завещания от <дата> года признаки психического расстройства у ФИО91, умершего <дата> года?

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2-770 от 04 июля 2023 года, проведенной четырьмя экспертами, трое экспертов - врачей судебно-психиатрических экспертов Гилязова Л.Г., Рытова Т.Г., Бахтиозина А.Ф. пришли к выводу о том, что у ФИО92 на момент подписания завещания <дата> года, признаков психического заболевания не обнаруживалось. По своему психическому состоянию ФИО104 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос №3 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Один из экспертов в данной комиссии Алпарова А.К. – психолог эксперт указала, что с учетом показаний представленных в материалах дела свидетелей о состоянии ФИО93, его взаимоотношений с дочерью, степени влияния на него наследника по завещанию, а также нейропсихологических характеристик имеющейся письменной продукции, с большой долей вероятности можно сделать вывод о неспособности ФИО94 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими при подписании завещания <дата> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех имеющимися в деле доказательств, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, с учетом положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Р.Р. и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Сибгатуллиной Р.З. ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО105 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в том числе имел неадекватное поведение, нарушение памяти, которые не позволяли ему подписать оспариваемое завещание; также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Сибгатуллина Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО106 имел заболевания, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118 о том, что ФИО107 болел, плохо себя чувствовал, не узнавал людей, терял память, употреблял спиртные напитки и часто терялся, не могут служить однозначным доказательством того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Более того, согласно пояснениям истца и его представителя, данные свидетели являются родственниками ответчика, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к их показаниям критически.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особое мнение психолога эксперта Алпаровой А.К. основано на показаниях свидетелей, к которым суд первой инстанции отнесся критически, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод данного эксперта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным по делу доказательствам, а именно заключению экспертов, также подлежат отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2023 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 04 июля 2023 года было исследовано судом наряду с иными материалами гражданского дела.

Таким образом, доводы, на которые Сибгатуллина Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                  Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                                   Галимов Р.Ф.

                                                                                                           Телешова С.А.