Решение от 28.02.2012 по делу № 12-20/2012 (12-296/2011;) от 27.12.2011

Дело 12-20\12 Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,

рассмотрев в зале 2 суда в порядке, установленном ст.30.6 КОАП РФ, с участием Пушкарева А.Л., дело 12-20\12- жалобу Пушкарева А.Л. на постановление № 78 АН № по делу об административном правонарушении от 15.12.11 года №,. вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Т.-Ю.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.11 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки по ДТП № вынесено постановление о признании Пушкарева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.При этом ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Из постановления следует,что 8.11.11 года, в 17 часов 55 минут, на перекрестке Загородного пр. и Введенского канала,водитель Пушкарев, управляя автомобилем «марка » гос.ном.знак <данные изъяты>, «начиная маневр создал опасность для движения, а также помеху» водителю автомобиля «марка 1» гос.ном знак <данные изъяты> и,таким образом, совершил ДТП.

В обоснование принятого решения о виновности Пушкарева А.Л. приведены: «протокол об административном правонарушении 78 АН №,схема ДТП,объяснения участников дорожно-транспортного проишествия и свидетелей», а также заключение специалиста Е.-С.А. от 12.12.11 года, в соответствии с которым действия водителя Пушкарева А.Л. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Постановление обжаловано Пушкаревым А.Л. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.Пушкарев считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям:

1.Водитель а\м «марка 1» П.-С.В. выехала на перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ, а кроме того не выполнила требования п. 10.1\выбор скорости движения\ и п.13.2 ПДД РФ\ действия водителя при образовании «затора» на перекрестке\,что подтверждается показаниями записанных им\Пушкаревым\ на месте ДТП свидетелей Ч.-О.В. ,Р.-П.В.

2.При рассмотрения дела не был учтен тот факт,что продолжительность разрешающего движение П.-С.В. сигнала светофора на данном перекрестке составляет 8 секунд, что им\Пушкаревым\ было установлено в процессе сделанной 11.11.2011 года записи работы светофорного поста,а также нашло свое подтверждение в запрошенных по его\Пушкарева\ ходатайству сведениях, поступивших из СПБ ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».Однако, данное обстоятельство, которое он считает доказательством выезда П.-С.В. на перекресток по запрещающему сигналу светофора, не было учтено при получении по делу заключения специалиста.С данным заключением и поставленными специалисту вопросами он\Пушкарев\был ознакомлен уже после завершения специалистом своей работы,чем были нарушены его права, а также требования ст.ст. 26.4, 25.8 ч.1,25.9 ч.1 КОАП РФ.Выводы специалиста носят вероятностный характер, ему\специалисту\ не были представлены фотоизображения автомобилей после ДТП, а также документы, полученные из СПБ ГУ «ДОДД СПБ».

3. В обжалуемом постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Ч.-О.В. , Р.-П.В. ,записанных им\Пушкаревым\ на месте ДТП, с показаниями свидетелей, представленных водителем П.-С.В. – А.-А.И. ,В.-С.С. Также не дана оценка тому факту, что ходатайство о допросе данных «свидетели» было представлено П.-С.В. только 15.11.11 года.

4.Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КОАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели ДТП, не отражена дорожная обстановка..

Административное дело по запросу суда от 10.01.12 года поступило в суд из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27.01.12 года.

Ознакомившись с представленными документами: жалобой и материалом о ДТП № от 8.11.11 года, выслушав доводы Пушкарева А.Л., а также свидетельские показания П.-С.В. ., прихожу к следующим выводам.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в день ДТП-8.11.11 года, в тот же день данный документ вручен его участникам.Данное определение вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 28.7,28.1 КОАП РФ, так как в его тексте отсутствуют: повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.В частности, не указано время, место,само событие, по которому принято решение о возбуждении дела, участники данного события, пункты ПДД РФ, нарушение которых усматривается с их стороны.В связи с этим разъяснение Пушкареву А.Л. и П.-С.В. их прав носило исключительно формальный характер, чем были нарушены требования ст. 25.1 КОАП РФ.

С аналогичными нарушениями требований ст.28.2, 29.10 КОАП РФ составлены протокол об административном правонарушении от 15.12.11 года 78 АН № и обжалуемое постановление от того же числа.

Так, в протоколе и в постановлении не указано: направление движения автомобилей под управлением Пушкарева А.Л.,П.-С.В. \произведенные ими перед ДТП маневры\, то обстоятельство, что данное ДТП имело место на регулируемом перекрестке, а кроме того- в чем конкретно выразилось «допущенное» водителем Пушкаревым А.Л. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, в указанных выше документах событие административного правонарушения должным образом не описано..Более того, описание действий водителя Пушкарева А.Л. в административном протоколе- «начиная маневр создал опасность для движения, а также помеху», не соответствует описанию тех же его действий в обжалуемом постановлении «не предоставил преимущество в движении транспортному средству,имеющему такое преимущество»..

В протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.2 КОАП РФ отсутствуют данные свидетелей.

Постановление составлено с нарушением положений ч.4,6 ч.1 ст.29.7 КОАП РФ.

Так, в постановлении имеется ссылка на свидетельские показания, «подтверждающие» вину Пушкарева А.Л., при этом не указано на основании чьих конкретно показаний сделан данный вывод, что с учетом очевидной противоречивости имеющихся в деле свидетельских показаний, подтверждает довод жалобы о немотивированности принятого решения.

Также в постановлении имеется ссылка на заключение специалиста № 0532\111 от 12.12.11 года, которое было проведено по заданию инспектора Т.-Ю.В. Дата вынесения задания специалисту в документе отсутствует, как и сведения о том, что участники ДТП были своевременно ознакомлены с ним, были согласны с выбранной кандидатурой специалиста и им было предоставлено право задать дополнительные вопросы.Заключение специалиста составлено 12.12.11 года, при чем на тот момент \с 29.11.11\ в распоряжении инспектора уже находился документ, поступивший из СПБ ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПБ»,запрошенный по ходатайству Пушкарева Л.А.Однако, при производстве расчетов данные сведения специалистом, на чем настаивал Пушкарев Л.А.,не учитывались, выводы специалиста о том,что « версия П.-С.В. выглядит наиболее состоятельной» носят вероятностный характер,оценка достоверности показаний свидетелей Ч.-О.В. ,Р.-О.В. , а также показаний Пушкарева Л.А. специалистом делается не на основе установленных им технических данных, а произвольно,исходя из текста полученных от них объяснений.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании материала о ДТП №,в ходе работы по которому допущены многочисленные процессуальные нарушения требования КОАП, а кроме того, в части выводов о виновности Пушкарева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,данное постановление является необоснованным в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения по жалобе Пушкарева А.Л. истек предусмотренный ст. 24.5 ч.1 п.6 КОАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПБ, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 78 ░░ № ░░ 15.12.11 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ,░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░.1 ░.6 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░..

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.