Решение по делу № 2-110/2013 от 11.01.2013

дело № 2- 110/2013                                                 

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                                6 июня 2013 года

      Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Летова А.А. - Ластович М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к ответчику Летову А.А. о взыскании ущерба и государственной пошлины,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

        В Нытвенский районный суд с иском к ответчику Летову А.А. о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП и судебных издержек обратилось ОАО страховая компания «Альянс».

        В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Летова А.А., виновником ДТП является ответчик, который нарушил правила дорожного движения, в связи с тем, что автомашина «Фольксваген» была застрахована, ОАО СК « Алианс» ( бывшая СК РОСНО) страхователю выплачено № рублей, т.е. фактический размер ущерба и объем выплаченных страховых сумм превысили 120000 руб., поэтому с Летова А.А. необходимо взыскать в пользу ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать № рубля № копеек и государственную пошлину № рублей, № копейку.

        Представитель истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

        Ответчик Летов А.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель и ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. вина Летова А.А. в совершении ДТП не доказана, сумма ущерба рассчитана не верно.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

        Доказательствами, представленными сторонами по делу являются: свидетельства о постановке и регистрации юридического лица, лицензия, выписка из протокола внеочередного собрания, извлечения из устава организации, полис страхования, воительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт ТС, путевой лист, заявление, справка о ДТП, постановление о наложении административного наказания, извещение о ДТП, акт осмотра ТС, заключение эксперта, договор купли-продажи, платежное поручение, приходный кассовый ордер, претензия, выписка из ЕГРП ( л.д. 6 - 49, 89), также по запросу суда представлен материал об административном правонарушении.

        Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

                                                                                    2

потерпевшего.

        Судом установлено, что на 110 км. + 620 м. <адрес> произошло ДТП с участием водителя Летова А.А., в результате которого у автомашины <данные изъяты> возникли повреждения. Транспортные средства Летова А.А. и ФИО1 в момент происшествия были застрахованы. Ответчик в связи с произошедшим ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и требований предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, свою вину в столкновении он не отрицал, согласился со схемой ДТП, дал пояснения. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, вступило в законную силу. Из материалов следует, что Летов А.А. согласился со схемой ДТП, в объяснении указал, что по его вине произошло происшествие с участием машины под управлением ФИО1

        Таким образом, в результате действий Летова А.А., который допустил нарушение п. 9.10 ППД, был причинен ущерб автомашине <данные изъяты> зарегистрированной в СК «Росно». В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росно» была выплачена сумма в размере № рублей застрахованному лицу. Кроме того ОСАО «Ингосстрах» на счет СК «Росно» перечислена сумма в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем истца представлены суду документы по размеру ущерба, так из заключения ООО «Вега-центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет № рублей, № копейку, без учета износа № рублей № копеек. Ремонт застрахованного автомобиля не проводился, машина продана страховой компанией за № рублей, в иске указано, что за счет этих средств, также произошло погашение ущерба. СК «Росно» преобразовано в ОАО СК «Альянс» ( протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По данному делу размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании, судом определяется исходя из фактических расходов на ремонт автомашины с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>

При этом, значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поэтому суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика Летова А.А. в пользу ОАО СК «Альянс» № рублей № копейку ( № руб. - № руб. - 120000 рублей = № рублей).

Доводы представителя истца о том, что повреждения автомашины «Фольксваген» образовались от её самостоятельного соударения с а/м «Ман» не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов административного производства и объяснений водителей следует, что Летов А.А. управляя а/машиной не смог совершить остановку и столкнулся с уже стоявшим транспортным средством по управлением ФИО1

Доказательств по оценке ущерба ответчиком суду представлено не было, в связи с этим судом взят за основу отчет ООО «Вега-Центр» представленный истцом, кроме того в извещении о ДТП Летов А.А. согласился с отмеченными на схеме повреждениями транспортного средства принадлежавшего <данные изъяты> что подтверждается подписями водителей а/машин «Скания» и «Фольксваген».

Также суд взыскивает с Летова А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание объем удовлетворенных требований ( л.д.5).

         На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            Р Е Ш И Л :

                                                                                 3

        Взыскать с Летова А.А. в пользу ОАО СК «Альянс» № рубля № копейку и уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей № копеек, всего взыскать № рубля № копеек ( №).

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме

               Судья                                                                                                       П.И. Корнев