Решение по делу № 33-1629/2015 от 07.09.2015

Судья Смоленцева Р.Т.             дело № 33-1629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Чередниченко Е.Г. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о признании бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл (далее – Инспекция), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления реконструкции <адрес> Республики Марий Эл без соответствующего разрешения.

16 февраля 2015 года заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Марий Эл.

4 июня 2015 года в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл поступил ответ о том, что составление протокола об административном правонарушении или вынесение определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не относятся к компетенции Инспекции.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают требования действующего законодательства.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы представления, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Кривошеева Е.А., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, обсудив доводы представления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также приносить протест по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Установлено, что 16 февраля 2015 года заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл по факту реконструкции объекта капитального строительства – <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл без разрешения на реконструкцию возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, порученных Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл.

3 июня 2015 года Инспекцией составлен акт по результатам административного расследования, согласно которому в действиях застройщика – Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в связи с тем, что реконструкция указанного объекта не относится к предмету государственного строительного надзора, Инспекцией указано о невозможности принятия решения, предусмотренного частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 3 июня 2015 года аналогичный по своему содержанию акт по результатам административного расследования составлен Инспекцией об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно его содержанию, в действиях Л., являющего правообладателем указанного жилого дома и осуществляющего эксплуатацию объекта, усматривается и состав данного правонарушения.

Л., как указано в актах, присутствовал при проведении административного расследования, был ознакомлен с актами проверки и получил копии актов со всеми приложенными к ним документами.

4 июня 2015 года письмом <№> оба материала были возвращены прокурору для принятия мер.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, является заинтересованным лицом и подлежит привлечению к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение (части 1, 3, 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем Л., участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, не был привлечен судом к участию в рассмотрении данного дела, выводы по существу которого непосредственно затрагивают права и интересы указанного лица, поскольку при проведении административного расследования Инспекцией установлено наличие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                В.В. Братухин

Судьи                            Е.Г. Чередниченко

И.А. Медведева