Решение по делу № 33а-4665/2021 от 15.04.2021

Судья Тайлакова Т.А.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-100/2021

№ 33а-4665/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Евгения Анатольевича – Минакова П.Е. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Адамовой Е.А. к Краснову Евгению Анатольевичу об установлении временного ограничения на право управления транспортными средствами удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Адамова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить Краснову Евгению Анатольевичу, 15 марта 1981 года рождения, временное ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по г. Обь УФССП России по Новосибирской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.Н. находится сводное исполнительное производство № 447/20/54030-СД, возбужденное на основании исполнительных документов -119 постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делам об административных правонарушениях в отношении должника Краснова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в установленный срок должником не обжалованы и вступили в законную силу.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Краснов Е.А. требования не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда России Краснов Е.А. официально не трудоустроен.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Южном филиале АО «Райффайзенбанк», Банке ВТБ (ПАО), Банке «Левобережный», ПАО «Сбербанк» имеются лицевые счета, открытые на имя Краснова Е.А., на которых денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, у Краснова Е.А. в собственности имеются транспортные средства-марки №, государственный номер №, и марки «№, государственный регистрационный знак №.

Также было установлено, что по адресу регистрации Краснов Е.А. не проживает. В связи с чем, вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника Краснова Е.А., однако, взыскать задолженность не представилось возможным.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02.02.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено установить Краснову Евгению Анатольевичу, <данные изъяты> года рождения, временное ограничение на право управления транспортными средствами до погашения задолженности по исполнительному производству.

Взыскать с Краснова Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласился Краснов Е.А., в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что в отделении судебных приставов по г. Обь УФССП России по Новосибирской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.Н. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании 119 постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делам об административных правонарушениях, в отношении должника Краснова Е.А. – административного ответчика по настоящему делу.

Доказательств того, что указанные постановления направлены ответчику или вручены ему лично, материалы дела не содержат.

Непосредственно до судебного заседания, состоявшегося 02.02.2021, судебный пристав-исполнитель Елисеева А.Н. отобрала у административного ответчика Краснова Е.А. объяснения об исполнении постановлений об административных правонарушениях, установила срок для добровольной оплаты. Несмотря на указанное обстоятельство, не дожидаясь окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольной оплаты исполнительного производства № 447/20/54030-СД, ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме, чем существенно нарушил права административного ответчика.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,64,67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

На основании ч.3 ст. 67.1 названного Закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности    по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67,1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Краснова Е.А. ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г, Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за правонарушения в области дорожного движения на общую сумму 117 400 рублей.

В целях исполнения указанных выше постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области от 25 июня 2020 года № 54030/20/73926 исполнительные производства в отношении Краснова Е.А. объединены в сводное исполнительное производство № 447/20/54030-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области от 08 июля 2020 года объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Краснову Е.А. по адресу его регистрации. Кроме того, Краснову Е.А. также направлены по месту жительства и получены постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 08.07.2020, об объединении исполнительных производств в сводное от 25.06.2020, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом от 26.11.2020. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело реестрами о направлении документов, общедоступными сведениями сайта почты России и апеллянтом не опровергнуты.

Краснов Е.А. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, штрафы не оплачены.

Приведенные обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, правомерно расценены судом первой инстанции как наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельств, исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, по представленным доказательствам не установлено.

Доводы подателя жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки указанному в жалобе, из полученных по месту жительства должника постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, о розыске, а также из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику достоверно известны суммы задолженности по каждому исполнительному производству, реквизиты для оплаты штрафов, которые указаны в этих документах. Это обстоятельство подтверждено и объяснениями представителя административного ответчика, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отраженными в протоколах судебных заседаний о том, что Краснов Е.А. не отрицает, что надлежаще извещался о наличии задолженности, постановления он не обжаловал. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, штрафы не оплачены.

Доводы апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с намерением должника исполнить постановления и оплатить штрафы, не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст.ст. 150,152 КАС РФ такой обязанности по заявленным в жалобе обстоятельствам у суда не имеется. Кроме того, апеллянтом и на настоящий момент не подтвержден факт исполнения требований исполнительных документов.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи