Решение по делу № 2-333/2024 (2-1785/2023;) от 18.12.2023

УИД: 50RS0017-01-2023-002607-36

Дело № 2-333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             г. Кашира

              Каширский городской суд Московской области в составе:

              Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием ответчика Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"    к    Павлову <данные изъяты>     о взыскании    в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении      трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать     с Павлова <данные изъяты> в пользу ООО «Демонтажсройинжиниринг» денежные средства, взысканные в пользу третьего лица, в размере 353 246 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 732    руб.

              В обоснование заявленных требований ООО «Демонтажсройинжиниринг»    сослался на то, что, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павлова А.А., допустившего нарушения п. 8.5 ПДП, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Кутырина Е.Б.    обратилась в страховую компанию по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование" осуществила возмещение Кутыриной Е.Б.     вреда,    в виде восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 746 580, 92 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование" обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Демонтажсройинжиниринг». ПАО «Росгосстрах» произвело в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оплату в размере 400 000 руб., являющуюся лимитом по полису ОСАГО.

В связи с тем, что выплата по полису ОСАГО не покрыла причиненного Павловым А.А. ущерба в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением в Каширский городской суд <адрес>, с целью взыскания в порядке суброгации ущерба по ДТП, виновником которого являлся работник ООО «Демонтажсройинжиниринг» (сокращенное наименование - ООО «ДСИ») Павлов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Каширского городского суда <адрес> по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", Павлову <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации ущерба по ДТП, виновником которого являлся работник ООО «ДСИ» Павлов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСИ» произвело оплату 353 246 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работал у устца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

     В связи с тем, что ответчик был уволен из ООО «ДСИ», возмещение ущерба в досудебном порядке не представляется возможным.

     Представитель истца ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Павлов А.А. иск признал частично, сообщив, что его умышленной вины в ДТП не имеется. Он не согласен нести полную материальную ответственность. Он является самозанятым. У него отсутствуют иные доходы кроме от самозанятости. Объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, от реализации которых он мог бы получить доход, Павлов А.А.    не имеет. За ним числятся долги. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

     Павлов А.А. согласен возместить ущерб в размере 100 000 руб. Сверх этой суммы у него не имеется возможности возместить материальный ущерб. За ним числятся на учете два легковых автомобиля, которые фактически отсутствуют, один из них в угоне. Он не может снять их с регистрационного учета, в связи с наложенными на них арестами судебными приставами-исполнителями.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материала настоящего дела и гражданского дела № по иску по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" и Павлову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.

      В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

     По п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

     Статьей 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в    случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 п. 6 ТК РФ).

      Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что      с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. работал водителем в ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 32 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ      в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" взыскан, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в указанном ДТП, в сумме 346 580 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 6665 руб. 81 коп., а всего 353 246 руб. 73 коп. Виновником ДТП признан работник ООО «ДСИ» - Павлов <данные изъяты>.

В судебном акте отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период указанного ДТП, Павлов А.А., при управлении    автомобилем РЕНО, г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" и осуществлял трудовую деятельность. Он допустил нарушение п. 8.5 ПДЦ и причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО по <адрес>, Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившие в законную силу решение суда от    ДД.ММ.ГГГГ       имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным судебном актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае    решения Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в исполнение решения Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    выплатило в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в сумме 353 246 руб.

     На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, у ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"      возникло право регрессного требования к    Павлову А.А. о возмещении ущерба, выразившегося в исполнении решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ        и исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    и выплате ПАО "Группа Ренессанс Страхование" материального ущерба в сумме    353 246 руб.

      Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

      В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

      При вынесении решения, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, причинения истцу ущерба в результате неосторожных действий ответчика. Павлов А.А. является самозанятым.

      Справка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что доход Павлова <данные изъяты>, облагаемый налогом на профессиональный доход, за ДД.ММ.ГГГГ г. составил в общей сумме 252 210 руб. Общая сумма налога, исчисленная за календарный год - 15 132,63 руб. Недоимка по налогу на профессиональный доход - 116 775,13 руб.

     У Павлова А.А. не имеется зарегистрированных объектов недвижимости (уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ).

      Из карточек РЭО ГИБДД ОМВД России по г. о. Кашира учета транспортных средств следует, что Павлов А.А. имеет на праве собственности два легковых автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №.

     На воспитании и иждивении Павлова А.А. находится малолетний сын ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

    Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов содержит информацию о наличии в производстве Каширского РОСП трех исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданных судебными органами, о взыскании с Павлова <данные изъяты> задолженности в общей сумме 52 345 руб. 47 коп.

     С учетом материального положения ответчика, его доходов и имущества, наличия на иждивении ФИО8 малолетнего сына, обстоятельств дела об административном правонарушении по факту ДТП, причинения вреда по неосторожности, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей, и удовлетворяет иск частично. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

            На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Павлова А.А. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

             Иск         удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу ООО «Демонтажсройинжиниринг» с     Павлова <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №)    в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником работодателю, при исполнении      трудовых обязанностей, в сумме      150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья            /подпись/              С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ