Решение по делу № 2-5807/2023 от 21.04.2023

Дело №

50RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

    установил:

    Истец Юдин В.В. обратился в суд к АО "АвтоВаз" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом по акту приема-передачи был получен от продавца ООО «Техником-Восток» автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN: №, 2016 года выпуска.

    Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «Автоваз».

    На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

    Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок.

    Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, эксплуатация с которыми запрещена. Так, на работу подвески истец жаловался официальным дилерам и изготовителю с ДД.ММ.ГГ, но автомобиль так и не был приведен в исправное состояние. Изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена.

    В связи с наличием на автомобиле и не устранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости.

    Исковые требования были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

    Истец указал, что претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате автомобиля. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

    Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ и оплатил сумму в размере 995396,71 рублей.

Проси суд взыскать с АО "АвтоВаз" неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100773,00 рублей.

Истец Юдин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении, заявленное представителем отклонено судом.

Ответчик АО "АвтоВаз" представитель по доверенности Фомина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях, указав, что истец искусственно делит и дробит периоды просрочки, злоупотребляя своими правами.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin XTARS0Y5L 30924711, 2016 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Повторно претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 6300 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В настоящем иске истцом заявлены аналогичные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за иной период.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств должен действовать разумно и добросовестно (аналогичная позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-21417/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-6392/2022).

В п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58.

Учитывая, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд, оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, также учитывает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. На недопустимость недобросовестного поведения судом было обращено внимание истца при вынесении решения Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ с разъяснением права заявить охватывающие весь период неустойки требования, вместе с тем, истец данным правом истец не воспользовался.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, основания к удовлетворению иска как в части взыскания неустойки, так и компенсации морального вреда в связи с данным периодом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            И.В. Голочанова