Решение по делу № 2-824/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Чугуновой И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности Артамонова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-001134-17 (№ 2-824/21) по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кнебельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кнебельман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40-145909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

20.06.2007 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кнебельман М.В. заключен договор №674507, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 99767, 01 руб. на срок до 31.07.2010 года, под 24 % годовых.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 21.07.2009 года по 26.02.2021 года составила 773533, 94 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8453,28 руб.

Банк по собственной инициативе полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 193798,87 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Кнебельмана М.В, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года в размере 525327 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8453,28 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик Кнебельман М.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя, в иске отказать, так как задолженности перед банком не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании требования банка не признал и просил в иске отказать, так как ответчик задолженности по кредитному договору не имеет, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредит был выдан на срок до 31.07.2010 года, и только спустя 10 лет банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.102015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40-145909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

20.06.2007 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кнебельман М.В. заключен договор №674507, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 99767, 01 руб. на срок до 31.07.2010 года, под 24 % годовых.

Согласно предоставленному движению денежных средств по данному кредитному договору 30 июня 2011 года произошло списание задолженности в размере 6000 руб., более никаких операций не производилось

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику Кнебельману М.В, на срок до 31 июля 2010 года, то есть, начиная с 1 августа 2010 года начал течь срок исковой давности по данным требованиям, который истек 01 августа 2013 года, даже если исходить из последнего списания с банковской карты в размере 6000 руб., которая произошла 30 июня 2011 года, то срок исковой давности истек 30 июня 2014 года, в суд истец обратился 10 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать.

При этом согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору с Кнебельман М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья