Решение по делу № 33-35655/2021 от 01.12.2021

Судья: Буянтуева Т.В.                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Улогова Ю. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «БП-Новый свет» к Улогову Ю. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, госпошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ООО «БП-Новый свет» - Филипова Д.С.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик Улогов Ю.Г. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме. Истец считает, что на ответчике лежит бремя содержания принадлежащего имущества, и он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчик несвоевременно и в неполном объеме оплачивает коммунальные услуги, оказываемые истцом, в этой связи у него образовалась задолженность, а именно: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 69 577, 68 руб., пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 126, 49 руб.

Просил суд взыскать с Улогова Ю.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 69 577, 68 руб., пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 126,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Белый парус – Новый свет» не явился, извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал на нелегитимность управляющей компании, а также на неправильный расчет задолженности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Улогов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «БП-Новый свет», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Белый парус-Новый свет» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в легитимности управляющей организации суд счел необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником <данные изъяты> МКД является ответчик Улогов Ю.Г.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и является потребителем коммунальных услуг.

Финансовый лицевой счет названного жилого помещения представленв материалы дела, содержит сведения о наличии задолженностиза период <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 69 577 руб. 68 коп.

Кроме того, задолженность подтверждается расчетом.

Также представлен расчет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 126 руб. 49 коп., который ответчиком также не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 209,210 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 30, 39, 153, 155, 161 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 69 577, 68 руб., согласившись с расчетом пеней, согласно которому исключен из начисления пени за

период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период пандемии), поскольку он соответствует требованиям закона.

        В обоснование своих возражений относительно размера задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Улогова Ю. Г. - без удовлетворения.

              Председательствующий

              Судьи