Решение по делу № 33-39950/2023 от 14.11.2023

Судья: Кулакова А.Л.                Дело № 33-39950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 ноября    2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н. В.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «АМКапитал» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «АМКапитал» обратился в суд с исковым заявлением к Березину А.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АМКапитал» обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>, данный адрес не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>, пришел к выводу о неподсудности данного дела Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что, поскольку требований для применения правил подсудности, предусмотренных статьями 29, 30, 32 ГПК РФ истцом не заявлено, иск подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

С выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что указанная выше правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из оснований и предмета заявленного иска, требований, указанных им в исковом заявлении, оно не является заявлением об отмене обеспечительных мер, а является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, местом нахождения имущества, на которое наложен запрет, является адрес: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод суд о неподсудности данного спора Балашихинскому городскому суду является преждевременным.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Судья