Решение по делу № 8Г-10139/2021 от 19.04.2021

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от исполнительного сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена редакция резолютивной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения истцов от исполнительского взноса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии заявления о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 1234 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что ранее ФИО1 и ФИО2 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям норм процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда по существу дал оценку тем обстоятельствам, которые указаны в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, и признал, что доводы заявителей не предусмотрены главой 41 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, отказав в принятии заявления, судья фактически дал оценку этим обстоятельствам на предмет того, влекут ли они пересмотр решения суда в порядке, установленном главной 41 ГПК РФ.

Вместе с тем оценка таких обстоятельств должна производиться в порядке, определенном статьей 396 ГПК РФ, то есть в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а отказ в принятии по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по указанным основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрен. Применение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона также произведено неправомерно, так как в этом вопросе отсутствует правовой пробел, порядок рассмотрения доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи об отказе в принятии заявления, согласился с ошибочными выводами о том, что заявление не подлежит принятию к производству суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ранее определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вместе с тем по указанному основанию суд первой инстанции в принятии заявления не отказывал, выводы о том, что основания пересмотра, изложенные во вновь поданном заявлении, и ранее рассмотренные судами, совпадают, отсутствует. Отказ в принятии заявления произведен судом первой инстанции по части 4 статьи 1 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, заявители ссылаются как на новое обстоятельство на ответ Росимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и полученный ими после вынесения определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты как принятые с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии заявления ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3