Решение по делу № 8Г-14319/2021 [88-18164/2021] от 20.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18164/2021, № 2-2-72/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Елизаровой С. В. к Воркунову А. В., Воркунову А. А.чу, Воркунову Н. В. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка,

по кассационной жалобе Воркунова А. В.

на определение Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Елизаровой С.В. удовлетворены. Данным решением признаны реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения границ ранее учтенных земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:14), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 129 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 008 кв.м, а также исключены из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с КН:14. С Воркунова А.В., Воркунова А.А., Воркунова Н.В. в пользу ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 17 633 рублей с каждого.

ООО «Экспертно-правовая лаборатория» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Саратовский Центр экспертиз» на его правопреемника ООО «Экспертно-правовая лаборатория». В обоснование своего заявления указало, что между ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» и ООО «Экспертно-правовая лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого право требования ранее взысканных с ответчиков судебных расходов перешло к ООО «Экспертно-правовая лаборатория».

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» на его правопреемника - ООО «Экспертно-правовая лаборатория».

На указанное определение Воркуновым А.В., Воркуновым А.А., Воркуновым Н.В. подана частная жалоба.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей апелляционной инстанции Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воркунов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, и они выразились в следующем.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба и в этом случае рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Воркунова А.В., Воркунова А.А., Воркунова Н.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Саратовский областной суд.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина